UNDA VERDE

Impresionant cât de repede a răspuns noua conducere a IICCMER (Vladimir Tismăneanu, Preşedinte al Consiliului Ştiinţific, şi Ioan Stanomir, Preşedinte Executiv) Apelului primit la 1 martie din partea dlui Sorin Ilieşiu şi a numeroase organizaţii civice. Este o reacţie ce trebuie salutată cu toată căldura.

În aceeşi zi, 1 martie, petiţionarii sunt asiguraţi de către profesorul Tismăneanu: ”Contrar a ceea ce s-a spus (din neştiinţă, din grabă ori din alte motive), IICCMER va continua să acorde maximă importanţă mecanismelor represive care au instaurat şi au perpetuat regimul comunist în România.”

Şi mai încurajator, în ziua de 3 martie, un comunicat de presă semnat de profesorii Tismăneanu şi Stanomir, în numele IICCMER, reiterează vestea cea bună:  “În legătură cu punctele de vedere care au fost exprimate public în presă, puncte de vedere ce au sugerat că noua formă de organizare a IICCMER este una care va duce la blocarea oricărui efort de investigare a crimelor din trecutul comunist, ţinem să precizăm că principalul angajament pe care IICCMER şi-l va asuma şi onora este cercetarea riguroasă şi ştiinţifică, dincolo de partizanate politice, a intervalului istoric evocat, precum şi a consecinţelor dictaturii comuniste.

Cascada de veşti bune continuă. Finalul comunicatului este de o fermitate exemplară:  “Nu este aşadar vorba nicicum de o restrângere a vreunei activităţi a IICCMER. Dimpotrivă, pe lângă continuarea consecventă a activităţilor actuale, s-a deschis posibilitatea analizei evenimentelor din decembrie 1989 şi ale anului 1990. Cum se ştie, această investigaţie este o cerinţă insistentă, urgentă şi legitimă a numeroase organizaţii ale societăţi civile.”

Aşadar, nu doar că atribuţiile instituţionale nu au fost ciuntite; dimpotrivă, au fost sporite. Excelent.

Sporite când şi de cine? De ce actorii politici ce pot spori asemenea atribuţii instituţionale nu au făcut-o încă din timpul mandatului dlui Marius Oprea? Pentru că era liberal?

Investigaţia pe care, pe bună dreptate, profesorii Tismăneanu şi Stanomir o numesc ”o cerinţă insistentă, urgentă şi legitimă” nu a fost cerută abia după ce Domniile lor au preluat conducerea institutului. Este cerută de foarte multă vreme – cu aceeaşi insistenţă, urgenţă şi legitimitate.

Cine a fost surd şi orb la zecile, dacă nu sutele de apeluri similare celui trimis dlor Tismăneanu şi Stanomir de dl Sorin Ilieşiu şi un număr impresionant de organizaţii civice; fie şi măcar în ultimi cinci, şase ani? Marius Oprea?

Cine trebuia să deblocheze nişte mecanisme înţepenite care să permită institutului să-şi exercite atribuţiile instituţionale; ba, să-l ajute chiar să facă şi mai mult? Marius Oprea?

De ce, aflat de ani buni sub patronajul aceloraşi actori politici, institutul condus de dl Marius Oprea nu a putut să “acorde maximă importanţă mecanismelor represive care au instaurat şi au perpetuat regimul comunist în România”? Din cauza dlui Marius Oprea?

Răspunsurile prompte şi ferme ale noii conduceri a institutului sunt salutare şi pentru că oferă ocazia unei discuţii publice, responsabile şi transparente în legătură cu cine şi de ce a blocat demersuri atât de importante.

Dacă vinovatul este dl Marius Oprea, să i se spună public şi limpede – iată pentru ce ai fost îndepărtat de la conducerea institutului. Sprijinul moral pe care l-a avut până acum din partea multora va dispare.

În eventualitatea că o asemenea dezbatere – transparentă, urgentă şi legitimă – va duce la concluzia că nu dl Oprea este vinovatul pentru înţepenirea unor pârghii desţepenite, ca prin minune, astăzi, nu va fi prea greu să pricepem unde se află vinovăţia.

În lipsa unei asemenea dezbateri, declaraţiile dlor Tismăneanu şi Stanomir declanşează o situaţie bizară.

Pe de-o parte, pun capat, salutar, neclarităţilor şi speculaţiilor în legătură cu activitatea viitoare a institutului, iar, pe de altă parte, deschid poarta unor nedumeriri legitime în legătură cu motivele pentru care, până acum, institutul nu a putut să facă nici tot ce şi-a propus, nici să răspundă apelurilor venite din partea organizaţiilor civice; şi nu doar din partea acestora.

Cred că avem în faţă două răspunsuri. Numai o dezbatere purtată în totală transparenţă ne poate ajuta să alegem răspunsul corect:

1. Dl  Marius Oprea a fost îndepărtat din motive de incompetenţă, insuficentă folosire a atribuţiilor instituţionale şi lipsă de reacţie la apeluri urgente şi legitime ale societăţii civile

2. Îndepărtarea dlui Marius Oprea a fost o epurare (adaug pleonasticul din motive politice), constituind doar finalul unei politizări de lungă durată ce a împins institutul  în situaţia de a fi preluat printr-o clasică hostile takeover.

Ne bucură să aflăm că s-a dat undă verde investigaţiilor şi cercetărilor atât de necesare, dar ar fi bine să înţelegem cine şi de ce a poprit până acum miraculos eliberata undă.

În sfârşit, urmăm IICCMER mult succes. Izbânzile profesionale ale institutului vor fi şi victoriile celor ce produc banul public.

Anunțuri

Etichete: , , , ,

58 răspunsuri to “UNDA VERDE”

  1. radu Says:

    Pai, ce ii costa sa insire cuvinte frumoase? Important e cu ce oameni si cu ce instrumente vor continua ce pretind ca vor sa extinda. Deocamdata nu vad decat bursieri ISP-isti si prieteni de-ai lor ahtiati dupa sinecuri basesciene. Vi-i imaginati pe executantii Stanomir si Neamtu ocupandu-se de trimiterea in judecata a vinovatilor si dezgroparea mortilor?

  2. Iulian Capsali Says:

    Vorbele sunt frumoase, problema insa ramane. Indepartarea lui Marius Oprea si inlocuirea cu un constitutionalist si cu un oportunist de partid si de stat – Tismaneanu, care a tasnit din propaganda comunista si din confortul de Primaverii, in propaganda anticomunista si in confortul psihologic de a fi stapanul ei. Iar Mihail Neamtu ca director stiintific , un carierist feroce si un dovedit filolegionar in articolele publicate in Puncte Cardinale, provoaca numai stupefactie. Domnule Tudoran, exista remediu la abjectie?

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Iulian Capsali

      1. Cum am spus, a venit vremea unei dezbateri transparente in legatura cu motivele indepartarii dlui Oprea. Daca aceasta dezbatere va fi, in continuare, refuzata de cei care au obligatia sa o initieze, sa nu se mire de concluziile pe care le vom trage noi, cei neamestecati, in nici un chip, in aceasta poveste;

      2. Nu pot decat sa respect calificarile dlor Stanomir (drept constitutional) si Neamtu (doctorat in teologie), nu pot decat sa accept ca spectrul destul de intins al preocuparilor IICCMER are nevoie de oameni cu asemenea calificari, dar imi este foarte greu sa cred ca sunt mai potriviti acolo decat un om cu doctorat in istorie, un om care a pus pe picoare IICCR, un om ce a acumulat o imensa experienta – sub si dupa comunism – necesara cercetarii si investigatiilor de profil. Noul institut nu este al Patriarhiei, pentru a avea nevoie de un Director Stiintific cu doctorat in teologie etc. Dar asta este doar o opinie. Decidentii au avut alta opinie si au decis cum au gasit de cuviinta.

      3. Dl Tismaneanu a scris lucruri esentiale pentru intelegerea comunismului. Retinerile mele nu au fost si nu sunt in legatura cu textele sale teoretice; sunt retineri fata de modul in care isi contrazice, in practica, atasamentul, teoretic, la valorile democratice. A fi parte a nocivului proces de politizare a institutilor ce nu intra sub incidenta politicului este o contractie in termeni, cand e vorba de un teoretician al… democratizarii.

      4. Nu exista „terapie de grup” impotriva abjectiei. Exista doar eforturile noastre, ale fiecaruia in parte, de a nu depasi limite ce ne arunca sub incidenta abjectiei.

  3. Shadow Says:

    @Iulian Capsali

    Exista remediu la „abjectie”. Umorul. Exact modul in care il foloseste dl Tudoran. E ceea ce „deranjeaza” si „taie” victimizarea actualei conduceri.

  4. Ovidiu Says:

    @Dorin Tudoran

    Afirmati ca institutul s-ar fi aflat de ani buni sub „patronajul aceloraşi actori politici”. Mi se pare discutabila afirmatia cit timp acum avem de-a face cu un alt prim-ministru. Asadar, cel putin formal, nu cred ca e vorba de aceiasi actori politici. Si nici de acelasi context politic.

    In acest moment, motivatiile personalitatilor care si-au dat demisia (Doina Cornea, Radu Filipescu) ramin valabile? Intr-unul din comentarii de la o postare precedenta mentionati un comunicat sau ceva asemanator care urmeaza a clarifica aceste lucruri.

  5. victor L Says:

    Pentru inceput voi constata:
    -pina recent se punea intrebarea „dece tace noua conducere a IICCMER”;
    -„Impresionant cât de repede a răspuns noua conducere a IICCMER „.

    1. dl M. Oprea nu a fost inlocuit pe baza de incompetenta (eu unul cred ca e destul de competent, cu amendamentul ca nu e singurul);
    2.schimbarea lui M. Oprea nu a fost „o epurare”, ci o inlocuire din motive de incompatibilitate ( chiar politica) si respect („c…tii astia de la putere”; „o sa dezgrop atiti morti si o sa-i duc lui Boc si lui Basescu”).

    Noua conducere, pe linga handicapul iscat cu care porneste la drum, e sigur ca nu-i va multumi pe nemultumiti; vor fi o mie si o suta de motive sa fie tocati. Iar nedreptatile facute in comunism nu vor putea fi niciodata indreptate de catre nimeni.
    Dl Ion Diaconescu vrea 18.000.000 euro ca despagubire de la statul roman pentru anii de puscarie facuti; si dl Dorin Tudoran ar merita si el despagubiri pentru hartuielile de ani de zile la care a fost supus de haita de securisti; si chiar si eu as avea pretentii.

    Nu exagerez, dar aud risul sardonic scos de Iliescu, Vadim, Paunescu si atitia altii ca spestatori la ce se intimpla.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Victor L

      Handicapul major cu care pleaca la drum noua echipa este cel de a fi fost parte a unei epurari; de a fi sprijinit un imbecil proces de politizare. iar, in anumite cazuri, de a fi fost chiar parte a grupului ce a initiat acest lamentabil proces.

      Cunosc argumentul „Nu spune asta, ca ii faci placere lui Vadim.”

      Este un argument ce duce la faliment moral: daca eviti sa spui un adevar in care crezi, pentru ca nu vrei sa le face placere puslamalelor, te auto-santajezi! Apoi, ii santajezi si pe altii.

      Nu tine, dle Victor!

    • Shadow Says:

      @Victor L

      Vad ca va obsedeaza „politizarea anterioara” de la IICCMER. Nu nu era „politizata”. Conducerea „politizata” e astazi. Odata comisa „epurarea” cu oamenii presedintelui. Fondarea IICRR a fost munca si dedicatia dlui Marius Oprea. Cel care a facut presiunile pt crearea institutului si s-a inconjurat de demisionarii actuali pt a descoperi adevarul „brut” al comunismului. Adevar care nu iese nici din bliblioteca si nici din „cartulii cu interpretare” ci din strangere de „probe”. E adevarat singurii beneficiari directi sunt rudele care au aflat macar acum unde le sunt ingropati inaintasii. Inaintasi pe care ar fi fost bine sa-i avem macar in cartile de istorie in totalitate.

      Ar mai fi fost si alti beneficiari directi. Justitia romaneasca de exemplu daca parchetul incompetent ar fi anchetat macar in unul din cazuri, si dus la bun sfarsit macar un dosar din cele 400 de sesizari. Si nu cele cateva sute de NUP-uri si SUP-uri obisnuite.

  6. Dorin Tudoran Says:

    @ Ovidiu

    Al catelea guvern Boc este cel de acum? Ce l-a impiedicat pe dl Boc sa ofere institutului condus de dl Oprea exact sprijinul acordat acum dlor Tismaneanu si Stanomir? In discutii sunt principii, nu nume de familie.

    Nuantele contextului politic se schimba, dar esxista o continuitate evidenta.

    Nu eu pot judeca daca motivatile celor demisionati raman valabile. Numai ei pot sa va raspunda la aceasta intrebare.

    Nu ma refeream la un comunicat.

    Era vorba de diferente de interpretare a modificarii statutului de functuionare aparuta la 23 februarie. Unii credeau ca nu schimba nimic, altii– ca reduce niste atributii ale institutului. Raspundeam unui comentator ca am vazut un document/apel alcatuit de oameni de specialitatea care au o parere diferita de cea exprimata de comentatorul ce postase pe acest blog.

    Comunicat…

    Sa va pun si eu o intrebare:

    Incepand cu branduri anticomuniste de tara, ca Doina Cornea si Radu Filipescu, si continuand cu ceilalti membrii ai Consiliului Stiintific ce au demisionat, nu meritau aceste personalitati un Comunicat al IICCMER prin care sa se anunte demisile lor?

    Cum s-a dat publicitatii un comunicat al noii conduceri a IICCMER in legatura cu apelul trimis de dl Sorin Iliesiu si un numar de organizati civice, se putea da, IN ACEASI ZI, daca nu chiar mai devreme, un comunicat in legatura cu demisiile.

    Un comunicat in care, la sfarsit – sau chiar la inceput – acelor personalitati sa li se fi multumit pentru anii in care au servit, pro bono, ca membrii ai Consiliului Stiintific, garantand cu numele lor credibilitatea institutului.

    • Ovidiu Says:

      Absolut de acord: meritau acel comunicat. Mi s-ar fi parut firesc sa fie contactati direct de oameni din noua conducere pentru o clarificare a situatiei. Nu stiu daca acest contact a existat.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Ovidiu

      Nici eu nu stiu, dar comunicatul oricum era necesar.

  7. william Says:

    Domnule Tudoran,dumneavoastra sunteti o persoana informata… ne puteti spune si noua cine sunt membrii consilliului stiintific condus(par avion ?!) de vladimir tismaneanu ? … aici in Romania componenta acestuia pare un fel de secret de stat…noi muritorii de rand nu avem dreptul sa stim cine sade la masa olimpienilor (in ale anticomunismului)?

    Cu stima

  8. Dorin Tudoran Says:

    @ william

    Nu sunt – in toate cele – mai informat ca dumneavoastra, ceilalti.
    In cazul de fata, stiu cate ceva, dar nu se cuvine sa spun lucruri care deocamdata pot parea doar speculatii.

    Pe de-o parte, componenta consiliului nu va constitui nici o surpriza; pe de alta parte – s-ar putea ca prezenta unui nume ori altui a sa va surprinda.

  9. william Says:

    ha, ha, ha… domnule tudoran, credeti-ma, nu mai e nimic care sa ma surprinda in tara asta (nici daca voi vedea porci zburand peste Atlantic pentru a participa la simpozioane despre comunism,)…as fi fost surprins doar daca nu s-ar fi intamplat ce s-a intamplat cu IICCMER, de acuma insa…

    Toate cele bune

    • Dorin Tudoran Says:

      @ william

      N-ati bagat dumneavoastra de seama: au si zburat deja porci peste Atlantic pentru a participa la tot felul de simpozioane despre comunism/anticomunism; au zburat chiar si cu copiii dupa ei.

      Speranta ramane in copii – macar ei sa nu devina porci zburatori!

      Evident, zborurile se pot inmulti exponential – cer liber!

  10. william Says:

    …si se vor inmulti…pentru ca pot

    Va multumesc, toate cele bune si va rog sunati paza de coasta… America se confrunta cu „Une invasion barbarare”, ceva trebuie facut 🙂

  11. virgil Says:

    Domnule Tudoran

    Nu stiu cum sa va spun dar demersul domnului Iliesiu mi s-a parut un pic a diversiune (nu 100%) pentru a escamota problema de baza a numirii politice a cuplului deja celebru.

    NU stiu cat conteaza proportional in studiul comunismului din romania cele doua evenimente (desii e clar ca motivele initiale deriva tot din comunism sau mentalitate comunista) dar mi s-a parut o fumigena bine plasata .

    Parere personala in special 13-15 iunie daca am fi avut un procuror real care sa investigeze acele evenimente acum acel caz ar fi fost clasat.

    Iar lovirutia de fapt a fost un soi de lovitura de stat suprapusa pe o revolta populara „indusa”

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Virgil

      Pot fi in deyacord cu unele puncte de vedere ale dlui Sorin Iliesiu, dar il pretuiesc prea mult spre a-l banui ca este capabil de vreo diversiune!

      Incepand cu evenimentele din decembrie 1989 si trecand prin cele din 1990, şi aşa mai departe, vinovăţile ducv atât de sus şi sunt atât de ramificate încât oricine se apropie prea mult de ele, fără… aprobare, riscă să-şi ardă degetele.

      O astfel de victimă poate fi chiar dl Marius Oprea. Numai că, victimizarea sa nu-mi pare a veni dintr-o singură direcţie; cred că i se trage din mai multe direcţii.

      Când este vorba de asemenea lucruri, e greu de imaginat ce usor se reunesc directii altfel diferite…

    • virgil Says:

      Nu nu era ideea de ai face proces de intentie domnului Iliesiu.

      Insa asa a iesit. Stiti dumneavoastra :”drumul spre iad e pavat cu intentii bune”

  12. ciprian siulea Says:

    Domnule Tudoran, sint unul dintre cei care au urmarit destul de atent tot procesul de condamnare a comunismului. Personal, mi se pare ca asigurarile domnului Tismaneanu de „continuare consecventa” (cum altfel) a activitatii IICCMER sint destul de vagi, ele acoperind explicit doar „cercetarea” acelei epoci, nu si specificul exact al muncii de investigare a lui Marius Oprea. Cred insa ca si extinderea obiectului de activitate merge in aceeasi directie. Aici e vorba de anul 1990. Textul Raportului Final e si mai generos, mergind pina la mineriada din 1999. Nu este oare absurd ca o comisie de analiza a comunismului sa analizeze anul 1999, pe motiv ca mineriadele ar fi „manifestari tipic comuniste” (evident fals, ca si in cazul evenimentelor de la Tirgu-Mures, de altfel)? Peste tot, si in Raport, si in anticomunismul mainstream al tranzitiei, si la noul IICCMER vad o supralicitare substantiala a ideologiei, in dauna comunismului „real”, sa zicem. Dupa parerea mea asta s-a intimplat din cauza ca ideologia e o tema de discurs mult mai generoasa decit combaterea comunismului real. De fapt, mi se pare ca anticomunismul dominant a carui apoteoza o vedem acum nu e nici cel aplicat al lui Marius Oprea, nici cel academic din partea universitara a activitatii domnului Tismaneanu, ci acel anticomunism de salon cu care s-au facut atitea cariere frumoase in Romania.

  13. farfuridi Says:

    „Marele soc” – „Placeri intelectuale” in preajma puterii

    Zilele trecute, mai multe fundatii si organizatii ale societatii civile au trimis un apel catre noua conducere a IICCMER. Una dintre cerintele apelului este crearea in cadrul institutului a unei comisii care sa cerceteze, printre altele, reprimarea manifestatiilor din Piata Universitatii, din aprilie-iunie 1990.

    Incercind sa inteleg daca exista sanse reale ca persoanele vinovate pentru venirea minerilor sa fie aduse in justitie, mi-am amintit ca unul dintre presedintii noului institut are in palmaresul academic (si) o carte de dialoguri cu dl. Ion Iliescu. Nu am gasit pe internet prea multe fragmente din aceste discutii. Dar am gasit o prezentare a lansarii acestei carti in revista 22, o revista in care am incredere.

    Prezentarea este semnata chiar de catre dl. Tismaneanu si se poate gasi aici:
    http://www.revista22.ro/vladimir-tismaneanu-in-dialog-cu-ion-iliescu-867.html

    Redau citeva fragmente socante, din punctul meu de vedere:

    „Vladimir Tismaneanu a declarat ca, in ciuda opiniilor politice diferite, domnia sa nu s-a considerat niciodata un adversar personal al lui Ion Iliescu, care este «un om al stangii democrate»”.

    „«Pe parcursul ultimilor 15 ani, Ion Iliescu a devenit o personalitate de varf a procesului democratic din Romania», a declarat Vladimir Tismaneanu.

    „Ca politolog, profesorul Tismaneanu a fost interesat de transformarea unui politician marxist intr-un ganditor modern, dispus sa recunoasca falimentul utopiei. Domnia sa a incheiat spunand ca dialogul cu Ion Iliescu a fost o «placere intelectuala».”

    Intrebarea pe care mi-am pus-o este urmatoarea:

    Este posibila condamnarea in justitie a unui „om al stingii democrate”, a unui „ginditor modern”, a unei „personalitati a procesului democratic din Romania”, vinovate pentru chemarea minerilor si pentru reprimarea manifestatiei din Piata Universitatii ?

    Viitoarea (?) comisie are vreo sansa de reusita ?

    Nu am un raspuns.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ farfuridi

      Oops!

      Evident, un „om al stangii democrate”, un „ganditor modern” si o „personalitate a procesului democratic in Romania” nu prea ar putea fi condamnata in justitie.

      Daca ar avea loc un asemena proces, si IICCMER ar juca un rol intr-un asemenea demers, banuiesc ca dl Tismaneanu ar putea juca, simultan, si rolul acuzarii, si rolul apararii…

      Altceva ce v-as putea spune, caci sunt – de multisor – ametit de spectacolul oferit de tot felul de giruite…

    • farfuridi Says:

      @ Dorin Tudoran

      Nu cred ca Ion Iliescu va fi condamnat in justitie. As vrea sa ma insel.

      Cit despre roluri si piruete, o fi „specificul national” de vina …

  14. Dorin Tudoran Says:

    @ ciprian siulea

    Mi-e teama ca unele din temerile dumneavoastra sunt intemeiate…

  15. Maria R. Says:

    Adica,ce trebuie sa inteleaga un om obisnuit,cu o inteligenta medie si asteptand sa fie pedepsiti(poate supara termenul)tortionarii?
    Ca o sa se intample ca si cu Plesita ?
    Ca o sa se intample ca si cu asasinul lui Gheorghe Ursu,nepedepsit in veac,nici el nici securistii care au dat ordin,nici ticaloasa care s-a dus cu jurnalul in dinti la cine s-a dus?
    In schimb,vom primi frumoase teorii si studii-apropo,date fiind preturile tipariturilor din republica noastra,tare ma tem ca studiile vor ramane citite de putina lume,mai ales in randul tinerilor(ca aia de bat Dorobanti-ul numai la comunism si crimele sale nu se gandesc,si nu se vor gandi,ei beneficiaza de pe urma…).
    Sigur,ricanez,dar nu cred ca sunt departe de realitate.

  16. marianacodrut Says:

    @ Dorin Tudoran
    „Dl Tismaneanu a scris lucruri esentiale pentru intelegerea comunismului. Retinerile mele nu au fost si nu sunt in legatura cu textele sale teoretice; sunt retineri fata de modul in care isi contrazice, in practica, atasamentul, teoretic, la valorile democratice. A fi parte a nocivului proces de politizare a institutilor ce nu intra sub incidenta politicului este o contra(di)ctie in termeni, cand e vorba de un teoretician al… democratizarii.”

    Oare de ce ma tem de toti cei care fac taman cum face dl Tismaneanu, prins foarte bine in cuvintele de mai sus?

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Mariana Codrut

      Cred ca ai toate motivele sa te temi!

      Din pacate, ce pot face unii ca noi este doar… sa bata saua, sa priceapa iapa.

      Se pare ca in cazul de fata, saua si iapa se simt extrem de fericite prin pajistea in care dau iama.

      Asta e!

  17. Iulian Capsali Says:

    Nu sunt in masura sa judec opera teoretica a d-lui Tismaneanu, desi am citit si pareri avizate care nu-i sunt atat de favorabile. Problema este ca nu-l mai pot crede, ca totul incepe sa miroasa a minciuna si ipocrizie. Vad, ca si multi altii, ca una vorbeste si alta fumeaza, vorba unui amic. Eu nu cred ca poti sa scrii despre comunism iar apoi sa-l practici in democratie, crezand ca esti infailibil, si sa mizezi pe lipsa de reactie si pe nebagarea de seama. E ca la alba-neagra. Iertati-ma, dar nu mai cred nimic din ce o sa vina din partea IICCMER. Iar fostii dizidenti si cei care au facut puscarie sub comunisti, cei care s-au retras din institut, sunt hartia de turnesol. E o minciuna cu care nici un om cinstit nu mai vrea sa aiba de-a face. Din aceasta perspectiva vad si echipa pe care si-a desantat-o acolo.

    Sa ma ierte amicul Shadow, dar ma cam lasa umorul. Am ajuns, ca inainte de 89, sa am alergie la bancuri.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Iulian Capsali

      Va inteleg mai bine decat va inchipuiti.

    • Shadow Says:

      @Iulian Capsali

      Nu am de ce sa va „iert” :-). Dar decat „plansul” si „supararea” sau indignarea cu care nu vom fi acuzati decat de „ura” aiurea in tramvai si ignorata esenta mesajului, umorul ramane o arma redutabila si mult mai eficienta. Nu nu e echivalent „bancurilor politice” din vremea interzicerii lor ci mai degraba o „rentoarcere” spre „origini” spre „pamflet” si de ce nu spre Caragiale din ce in ce mai actual si in zilele noastre.
      Avem nevoie de Caragiale pt a reforma clasa politica si intelectuala a Romaniei. Este doar opinia mea bine inteles.

  18. li Says:

    @Dorin Tudoran
    Reprosandu-i domnului Tismaneanu dezamagirea pe care mi-o produce prin contradictia dintre textele sale teoretice si comportamentul pragmatic in stil pur comunist al dumnealui de astazi , am fost uluita sa primesc un raspuns care-mi sugera ca singurul vinovat sunt eu pentru pentru ca ridic oamenii pe piedestale . Cinic nu-i asa ? Domnul Tismaneanu nu stie ca eu , in comparatie cu el am crezut in textele sale teoretice .

  19. Dorin Tudoran Says:

    @ li

    Dincolo de numele in cauza, este, intr-adevar o tragedie, cand cititorii cred mai mult in textele teoretice ale uni autor…

  20. panda Says:

    Iata ce spune Dennis Deletant, un istoric adevarat:

    „După părerea mea şi a altora, este imperios necesară depolitizarea IICCMER. Înlocuirea unui grup politic cu un altul la conducerea unei instituţii nu poate decât să convingă un specialist străin că ştiinţa istorică din România este aservită unor interese politice şi personale, ceea ce este o situaţie arhicunoscută celor care au trăit sub comunism.”
    http://www.revista22.ro/este-imperios-necesar259-depolitizarea-iiccmer-7711.html

    Politizarea istoriografiei, manipularea adevarului si maniheismul prieten/dusman au fost practicate cu indarjita orbire de „oamenii presedintelui”.

  21. Dorin Tudoran Says:

    @ panda

    Articolul dlui Dennis Deletant este o superba si sobra pledoarie in favoarea bunei-credinte si a gesturilor rationale.

    Cercetarea trecutului – mai apropiat sau mai indepartat – constituie o miza prea importanta in viata unui popor pentru a asist nepasatori la compromiterea ei prin politizare.

    Nici trecutul, nici istoria, nici cercetarea nu este, nu poate fi, a unui grup de meschine interese.

    Daca devine asa ceva, nu mai avem nici trecut, nici istorie, nici cercetare. Adica nu mai avem nici cine stie ce viitor…

  22. FeliX Says:

    Daca mai aveati nedumeriri, neclaritati ori unele intrebari cu privire la recentele mutari de la IICCMER, iata, dl Tismaneanu ne vine intr- ajutor cu ultima postare de pe blogul domniei sale:

    „Iata ca in Polonia se vad lucrurile un pic diferit decat in unele zone din Romania. Istoria comunismului inseamna carti, analize riguroase, investigatii comparative.  Nu se priveste cu dispret catre cei care scriu lucrari bazate pe ani de zile de cercetari in arhive.  Nu se anatemizeaza “istoria prezidentiala”.  Pentru simplul motiv ca nu exista o asemenea istorie. Nu se vorbeste de “rollerism”, de “monopol”, de “arondare” si alte asemenea bizarerii.  Sper din suflet sa avem cat mai curand in romaneste o istorie a comunismului din Polonia. Precum si istorii ale comunismului din alte tari din Europa de Est si Centrala.  Invectivele si-au epuizat indoielnica (si vremelnica) menire.  A sosit din plin timpul profesionalismului stiintific. Dar si al justitiei.” (VT)

    Din acest scurt dar foarte cuprinzator text, intelegem ca odata cu trecerea Institutului sub noul patronaj incepe si era „profesionalismului stiintific” in Romania. Din aceasta propozitie se deduce, implicit, ca Marius Oprea et Al nu au avut, la rigoare, asemenea competente. Si, daca v-a scapat cumva nuanta, ni se spune limpede in incheiere ca totodata a „sosit din plin”(!) si vremea justitiei!!!
    Dupa actul „justitiar” prin care noul Presedinte al IICCMER isi deschide domnia, cred ca putem anticipa ce va urma, cu o marja de eroare relativ neglijabila. Dupa Anschluss, Blitzkrieg-ul a si inceput …

    Citesc despre bugetul institutului cu pricina:
    1. – buget suportat în 2009 prin bugetul SGG – 2040 mii lei

    2. – buget suportat în 2009 prin bugetul MCCPN – 1371 mii lei

    3. – proiect buget 2010, prin bugetul SGG – 4777 mii lei Mai citesc si ca pentru ca tranzitia sa fie facuta cu maxim profesionalism si justitiar „… domnul Tismaneanu i-a sugerat domnului Stanomir sa cheme Curtea de Conturi pentru a investiga cum a cheltuit IICCR banii. ”
    La aceasta, cu nonsalanta-i specifica, un „hartist unicat al hyperspatiului” se pronunta ca:
    „Niciun hom cinstit nu se teme de astfel de controale (…) trebuie sa vedem si noi daca prin padurile alea doar se dezgropau morti, ori se facea si cate-un picnic la marginea drumului, cu felixita ocazie… ”

    Si uite asa, in pofida presiunilor de la FMI, bugetul Institutului, sub auspiciile noii conduceri, va beneficia de o crestere cu 40%. Si este drept sa fie asa din moment ce este o acuta nevoie de instruire a unei noi generatii de autentici profesionisti dupa chipul si asemanarea … puterii. Cui ii mai pasa de conflictul de interese intre activitatea unui asemenea institut si putere. Si chiar asa, dom’le, care ar fi conflictul de interese?!?

    PS D-le Tudoran, ma astept ca textul meu sa fie taiat avand in vedere codul nescris ori „canonul” de pe blogul dumneavoastra.
    Fie! Cel putin veti citi dumneavoastra. Mi-a fost greu sa mai tac. Marius mi-a fost coleg si prieten, candva prin anii studentiei. Ma intreb daca macar acum, in al 12-lea ceas, oamenii se vor destepta?! Intrebare mai curand retorica, eh …

  23. FeliX Says:

    Daca mai aveati nedumeriri, neclaritati ori unele intrebari cu privire la recentele mutari de la IICCMER, iata, dl Tismaneanu ne vine intr- ajutor cu ultima postare de pe blogul domniei sale:

    „Iata ca in Polonia se vad lucrurile un pic diferit decat in unele zone din Romania. Istoria comunismului inseamna carti, analize riguroase, investigatii comparative.  Nu se priveste cu dispret catre cei care scriu lucrari bazate pe ani de zile de cercetari in arhive.  Nu se anatemizeaza “istoria prezidentiala”.  Pentru simplul motiv ca nu exista o asemenea istorie. Nu se vorbeste de “rollerism”, de “monopol”, de “arondare” si alte asemenea bizarerii.  Sper din suflet sa avem cat mai curand in romaneste o istorie a comunismului din Polonia. Precum si istorii ale comunismului din alte tari din Europa de Est si Centrala.  Invectivele si-au epuizat indoielnica (si vremelnica) menire.  A sosit din plin timpul profesionalismului stiintific. Dar si al justitiei.” (VT)

    Din acest scurt dar foarte cuprinzator text, intelegem ca odata cu trecerea Institutului sub noul patronaj incepe si era „profesionalismului stiintific” in Romania. Din aceasta propozitie se deduce, implicit, ca Marius Oprea et Al nu au avut, la rigoare, asemenea competente. Si, daca v-a scapat cumva nuanta, ni se spune limpede in incheiere ca totodata a „sosit din plin”(!) si vremea justitiei!!!
    Dupa actul „justitiar” prin care noul Presedinte al IICCMER isi deschide domnia, cred ca putem anticipa ce va urma, cu o marja de eroare relativ neglijabila. Dupa Anschluss, Blitzkrieg-ul a si inceput …

    Citesc despre bugetul institutului cu pricina:
    1. – buget suportat în 2009 prin bugetul SGG – 2040 mii lei
    
2. – buget suportat în 2009 prin bugetul MCCPN – 1371 mii lei

    3. – proiect buget 2010, prin bugetul SGG – 4777 mii lei
    Mai citesc si ca pentru ca tranzitia sa fie facuta cu maxim profesionalism si justitiar „… domnul Tismaneanu i-a sugerat domnului Stanomir sa cheme Curtea de Conturi pentru a investiga cum a cheltuit IICCR banii. ” La aceasta, cu nonsalanta-i specifica, un „hartist unicat al hyperspatiului” se pronunta ca:
    „Niciun hom cinstit nu se teme de astfel de controale (…) trebuie sa vedem si noi daca prin padurile alea doar se dezgropau morti, ori se facea si cate-un picnic la marginea drumului, cu felixita ocazie… ”

    Si uite asa, in pofida presiunilor de la FMI, bugetul Institutului, sub auspiciile noii conduceri, va beneficia de o crestere cu 40%. Si este drept sa fie asa din moment ce este o acuta nevoie de instruire a unei noi generatii de autentici profesionisti dupa chipul si asemanarea …
    puterii. Cui ii mai pasa de conflictul de interese intre activitatea unui asemenea institut si putere. Si chiar asa, dom’le, care ar fi conflictul de interese?!?

    PS D-le Tudoran, ma astept ca textul meu sa fie taiat avand in vedere codul nescris ori „canonul” de pe blogul dumneavoastra.
    Fie! Inteleg. Cel putin veti citi dumneavoastra. Mi-a fost greu sa mai tac. Marius mi-a fost coleg si prieten, candva prin anii studentiei. Ma intreb daca macar acum, in al 12-lea ceas, oamenii se vor destepta?! Intrebare mai curand retorica, eh …
    Toate cele bune.

    • Dorin Tudoran Says:

      @FeliX

      1. M-ati pus pe ganduri. Ma duc sa citesc originalul…

      2. Orice om ori echipa serioasa ce preia o institutie TREBUIE sa sa ceara o asemenea analiza. Trebuie sa fie clar ce ti se preda can vii, pentru a fi responsabil pentru ce predai cand pleci.

      3. Cum dl Stanomir este Presedintele Executiv, Domnia sa trebuia sa cera o asemenea analiza din partea Curtii de Conturi. Faptul ca este sugerata (aduica, ceruta( de Presedintele Consiliului Stiintific spune, inca o data, cine conduce, in fapt, institutia. Ce are d-ea face un Consiliu Stiintific cu,,, Curtea de Conturi!?

      4. Nu sunt responsabil pentru insinuarile facute pe alte bloguri.

  24. victor L Says:

    Pun aceiasi intrebare nevinovata:
    -cu dnii Oprea si Zamfirescu Institutul era apolitic?
    -iar acum, cu dnii Stanomir si Tismaneanu, gata, Institutul a fost virusat politic?

    • Dorin Tudoran Says:

      @ victor L

      Numai nevinovata nu este intrebarea dvs. Dimpotriva, este – ca si altele pe care le repetati, desi vi s-a raspuns laele – virusata de „MANCURTIZARE”.

      Iata ce va prefaceti ca nu stiti:

      1. Dl Dinu Zamfirescu a fost adus, cu forta, la IICCMER prin comasarea institutelor de catre dl Emil Boc. Apoi dat afara, tot de dl BOC, inainte ca noul institut sa-si inceapa activitatea.

      2. Cand dl Oprea a fost numit Presedinte al IICCR, un proiect de cercetare ce ii apartine, NU a fost dat nimeni afara, pentru a fi pus dl Oprea. Nu s-a facut nici o epurare.

      3. Da, prin epurarea celor de o alta culoare politica si inlocuirea lor cu oameni ce si-au rupt spinarea si gura de pe pozitia unor propagandisti electorali constituie o virusare politica. Asa cum, aducerea la IICCMER a multora din cei ce graviteaza in jurul ISP (recititi-l pe dl Antonesei) poate sa insemne ca se importa gandire si munca, amandoua puternic colorate politic, intr-o institutie ce nu trebuie sa aiba culoare politica.

      Este ultima oara cand va postez o intrebare pe care o repetati papagaliceste, in diferite forme, fiindca pe dvs. nu va intereseaza dialogul, ci impunerea unor idei ce reprezinta culoarea dvs. politica; sau, in cel mai „bun” caz, bagatul de strambe. V-am prevenit ca nu tine, dar sunteti perseverent.

      Pentru „mancurtizati” exista, slava Domnului, pasuni cibernetice unde se poate zburda in voie!

  25. mariusmioc Says:

    Neclarităţile şi speculaţiile în legătură cu activitatea viitoare a institutului nu pot fi oprite decît de activitatea viitoare a institutului.

  26. Matei Says:

    Domnule Tudoran,
    cred ca din delicatete faceti o lectura optimista a comunicatului, al carui limbaj mai degraba de lemn e destul de evident. Textul emis de noii sefi ai institutului nu raspunde deloc, prin cateva formulari fericite, implicit mai degraba decat explicit, nedumeririlor pe care le-a starnit aceasta schimbare.
    1. De ce schimbarea a avut loc fara consultari, fara evaluari, fara dezbateri, cat mai publice, in masura in care IICCMER e o institutie de stat, publica.
    2. De ce o HG in loc de o schimbare sanctionata de legislativ? Majoritatea necesara exista. Sau e vorba de o HG in raspar cu vointa PD-L, si nu numai.. ceea ce nu scuza nimic.
    3. De ce schimbarea textului noii HG (a se vedea articolul d-nei Pora din ultimul 22)? E aparent atat de minora incat putea sa lipseasca.. insa e destul de clar – in text – ca noii institutii nu-i mai incumba sesizarea aparatului de justitie, organele trebuie sa se autosesizeze (fac performante in acest sens..), si pot sa foloseasca productia IIC.. in probatoriu. E o diferenta care s-ar putea sa fie foarte semnificativa.
    4. De ce demiterea lui Marius Oprea?! (Atacul ridicol pe care Neamtu l-a purtat impotriva acestuia..)
    5. De ce modificarea unei institutii care urmarea reabilitarea legalitatii, si inlocuirea ei cu un aparat de „cunoastere stiintifica”, universitar, care putea foarte bine sa se realizeze ca departament in cadrul unei universitati?
    5.1. Aceasta intrebare pune o problema destul de serioasa in privinta filosofiei politice prin care capii noii echipe isi justifica actiunile. Trasaturile acesteia se intind de la revendicarile narcisice ale lui Vladimir Tismaneanu (am scris carti, am fost laudat de cutare, sunt cine sunt.. da, frizeaza clinica..), pana la delirurile suveraniste ale lui M.Neamtu, meschine, vadimiste (in special in atacul la adresa lui Oprea). – Greu de inteles. Tismaneanu pare sa viseze la inlocurea legii cu cunoasterea (surtout ne pas oublier: penser contre c’est penser comme.. ); in ciuda catorva carti superbe pe care le-a scris (dar care nu scapa de o astfel de obiectie: in ciuda eruditiei si scriiturii remarcabile, aceste carti nu furnizeaza articulatii conceptuale suficient de solide, adica le lipseste tocmai ceea ce face in general cunoasterea transmisibila). etc etc
    Cred ca prezenta lui Ioan Stanomir la conducere garanteaza. In masura in care va stii sa se distanteze de partide, dar si de agendele destul de neclare ale lui Tismaneanu sau Neamtu. Sa ne intelegem: nu sunt neclare fiindca ar fi ceva putred la mijloc, ci pentru ca pur si simplu nu au fost expuse cu acea limpezime pe care o asociem mereu cu Academia, si pe care spatiul public, oricat de precar (mai ales prin prisma suficientei unui Neamtu – uf! iarasi el?! cred ca bietul a fost pus de paratraznet: iata la ce e bun aici doctoratul in teologie..), o pretinde.

  27. Maria R. Says:

    Sper ca dl.Tismaneanu doar supraliciteaza sau se rasfata cand aduce in discutie un eventual dispret al cuiva/mai multora fata de studiile asupra comunismului,inclusiv cele semnate de domnia-sa.
    Probabil ca noi,astia multi care am protestat in fel si chip la adresa modului in care s-au facut schimbari la ICCR,am pedalat prea puternic pe apartenenta d-lui Tismaneanu la un anumit cerc politic,dar nici dansul nu s-a delimitat vreo clipa…
    Evident,viitoarele activitati si rezultate ale institutiei pastorite de un Tismaneanu si Stanomir,personalitati puternice in mediul intelectual din Romania,aceste rezultate deci,vor da masura.
    Pana atunci,eu una prefer opiniile celor care CHIAR au fost in razboi cu Securitatea si regimul politic al ultimei jumatati de secol XX,in Romania.
    Pot fi sau nu de acord cu aceste opinii,dar in mod sigur le socotesc cele mai avizate.
    Nu ma stept sa conteze parerea mea,dar mi-o pt exprima,nu?

  28. victor L Says:

    Dle Dorin Tudoran,
    pe linga multele difernte dintre mine si dvoastra, una ma avantajeaza net pe mine (fata de multele care va avantajeaza pe dvoastra).
    Eu nu sint implicat, dvoastra sinteti.

    Apoi, nu mi-ati raspuns, in general, la intrebari, ci le-ati ocolit cu maiestrie.
    Nu am dece sa-l „recitesc ” pe Antonesei. Dl Antonesei a fost parte a clasei politice si este interesat.

    Un aspect interesant: si securistii mei ma numeau uneori „papagal”; de „mancrutizat’ nu auzisera, probabil, dar aveau alte cuvinte cu care sa ma tavaleasca in noroi.

    Sinteti prea implicat ca sa fiti impartial.
    Nu e obligatoriu sa-mi publicati rindurile de mai sus.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ vuictor L

      Implicat?!?
      In ce? In ce fel?
      Aveti vreo proba, ca de vorbit…
      V-am raspuns si ultima oara la intrebari, doar ca dvs. conmtinuati sa puneti mereu aceeasi/aceleasi intrebari pina vi se da raspunsul pe care il doriti.

    • Shadow Says:

      @victor L

      Dle victor „tovarasii securisti” numeau „papagali” pe cei care dadeau in „gat” si fara sa li se ceara(exces de zel). Nu-mi spuneti ca sunteti din aceasta categorie.

      PS. Unde a fost dl Antonesei parte a „clasei politice”? Din cate stiu dl tismaneanu a fost parte a acestei „clase politice” inainte de a emigra, de atunci si „viziunea sa” juvenila deci „scuzabila”.

  29. dadatroll Says:

    Asa o fi ca daca nar fi nu sar povestii

  30. victor L Says:

    @Shadow,
    pe scurt:
    -primul paragraf e o porcarie, dar daca crezi ca te caracterizeaza, ma rog.
    -nu am spus ca dl Antonesei facea parte din clasa politica inainte de `89. Dupa. Si pentru ca nu tin sa-l analizez pe dl L. A. cu tine, tine-te de sintagma „cauta si vei afla”.

  31. delaepicentru Says:

    Apa care nu curge se împute. Dacă e mai importantă activitatea decît numele de familie, din partea mea e în regulă să cred că, în urma comasării, cercetarea se va accelera. În altă parte am propus eu şi soluţii mai productive de aflare a adevărului, dar se pare că filologii de la CNSAS nu prea înţeleg nici acum, la 6 ani de la emiterea ideii, cum e cu distributed computing, cu voluntari online, şi cît de benefică ar fi digitizarea tuturor documentelor de acolo în compilarea listei de puşcăriabili. Cît despre Marius Oprea, nu-l plîng. După cîte mai cunosc despre sistemul de sinecuri bugetare, tizul meu îşi va găsi repede un loc de amakudari.

  32. Virgil Says:

    doua articole excelelnte

    http://www.observatorcultural.ro/Politizarea-IICCMER*articleID_23324-articles_details.html

    http://www.observatorcultural.ro/Cind-stiinta-si-constiinta-devin-cantitate-neglijabila*articleID_23321-articles_details.html

  33. Shadow Says:

    @victor

    la fel de scurt:
    1. e o porcarie sa „asimilezi” „papagalul” aplicat tie de DT celui securist. Porcarie provocata doar de „rea vointa personala” de care dai dovada.
    Daca consideri ca te caracterizeaza nu „ma rog” deloc. Consemnez doar.

    Intradevar tovarasii secu aveau mai multe „dezmierdari” de genul asta vizavi de „pasarile cantatoare” pe care le foloseau.

    2. ai spus Antonesei a facut parte din „clasa politica” iar eu nu am stiut si nu stiu din care, stiu doar ca nu a fost membru de partid de exemplu inainte de 90, dupa nu am gasit „apartenenta”. Cum nu „analiza cu mine” iti pune probleme ci propria dtale argumentatie (ca sa raman politicos) iti propun sa faci referinte la care sa poti sa dai si explicatii altfel „exprimarile” pe un blog public nu au nici un fel de „valoare de adevar”.

    PS. Am renuntat intr-un tarziu la utilizarea lui „dvs” observand ca iti place „per tu”-ul.

  34. George Says:

    http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/03/05/le-chasseur-de-la-securitate-etait-trop-curieux_1314847_3214.html#ens_id=1291720

    Le „chasseur de la Securitate” était trop curieux

    La Roumanie a du mal à se défaire de son passé communiste. Le 26 février, son premier ministre, Emil Boc, a signé la destitution de l’historien Marius Oprea, directeur de l’Institut d’investigations des crimes du communisme.
    Surnommé „le chasseur de la Securitate”, M. Oprea, 46 ans, avait fondé cette institution en 2005 en s’inspirant du Centre Simon-Wiesenthal, qui traque les nazis responsables de crimes contre l’humanité. „Les juifs m’ont convaincu que le seul moyen de combattre les atrocités communistes était l’action, a-t-il déclaré. Je suis allé voir les procureurs pour qu’ils poursuivent les anciens tortionnaires. Ils m’ont dit : „Le bla-bla sur le communisme ne nous intéresse pas, nous ne pouvons rien faire s’il n’y a pas de cadavres.” Alors je leur ai donné des cadavres.”
    Avec une équipe de jeunes archéologues, le „chasseur de la Securitate” a sillonné le pays pour exhumer les dépouilles des Roumains exécutés par la police politique du régime. Selon son enquête, elle aurait assassiné environ 10 000 Roumains, dont les familles attendent toujours que justice soit faite.
    Le communisme condamné
    Marius Oprea avait cru avoir trouvé un allié en 2006 lorsque le chef de l’Etat, le président Traian Basescu, avait condamné le communisme devant le Parlement. Mais le discours obéissait seulement à des objectifs électoralistes. Depuis, M. Basescu a obtenu un nouveau mandat présidentiel, et la condamnation officielle de la dictature semble n’avoir été qu’une opération d’image.
    Les autorités ont décidé de se débarrasser d’un homme indépendant comme Marius Oprea et d’empêcher son institut d’enquêter et de saisir les institutions pénales. „Je savais que je gênais et je m’attendais à être destitué, affirme M. Oprea. Le vrai problème n’est pas ma personne, mais le fait que l’institut ne peut plus mener d’enquêtes. ”
    La société civile roumaine a critiqué la décision du gouvernement qui a aussi fait des vagues à l’étranger. La romancière allemande d’origine roumaine, Herta Müller, Prix Nobel de littérature en 2009, qui fut elle-même harcelée par la Securitate, n’a pas mâché ses mots. „Le départ de Marius Oprea, a-t-elle lancé, est encore une bataille gagnée par les structures de l’ancien régime. ”
    Le remplaçant du „chasseur de la Securitate”, Vladimir Tismaneanu, est un intellectuel réputé proche du pouvoir. Après avoir publié un livre d’entretiens avec l’ancien président Ion Iliescu, le très controversé chef de la „révolution” roumaine, il a basculé dans le camp du président actuel.
    Un virage politique qui lui vaut aujourd’hui la direction d’un institut qu’il convoitait depuis longtemps. Mais derrière les personnages de cette histoire, la Roumanie retarde encore le moment de tourner la page de son passé.

    Mirel Bran

    Le Monde, édition électronique, 5 mars 2010

    • Matei Says:

      Chiar daca e intr-un fel ben trovato, articolul e reductiv in privinta semnificatiilor schimbarii IICCMER. Intentiile noii conduceri nu sunt defel cele sugerate: ele sunt intentii bune (sunt exact atat de bune cat sa nu poata nimeni sa obiecteze ceva..). Modul in care s-a facut schimbarea e scandalos.

  35. Mitica Says:

    Articol de azi din „Le Monde”:
    Le „chasseur de la Securitate” était trop curieux

    http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/03/05/le-chasseur-de-la-securitate-etait-trop-curieux_1314847_3214.html#ens_id=1291720
    …………………
    Surnommé „le chasseur de la Securitate”, M. Oprea, 46 ans, avait fondé cette institution en 2005 en s’inspirant du Centre Simon-Wiesenthal, qui traque les nazis responsables de crimes contre l’humanité. „Les juifs m’ont convaincu que le seul moyen de combattre les atrocités communistes était l’action, a-t-il déclaré. Je suis allé voir les procureurs pour qu’ils poursuivent les anciens tortionnaires. Ils m’ont dit : „Le bla-bla sur le communisme ne nous intéresse pas, nous ne pouvons rien faire s’il n’y a pas de cadavres.” Alors je leur ai donné des cadavres.”
    …………………….

  36. panda Says:

    O opinie:

    http://www.ziuaveche.ro/component/content/article/52-stirejos2/1288-platon-anticomunismul-minimal

  37. Roxana Iordache Says:

    @Dorin Tudoran. Mă bucur că aţi revenit în blogosferă. Cu privire la tema dv., n-aş comenta altfel decât citând afirmaţia lui Petre Ţuţea, conform căreia cei de la putere nu sunt politici, ci de drept comun. Cine îi susţine chiar nu merită alt tratament.

  38. Roxana Iordache Says:

    @mariusmioc. Sofism infect.

  39. Dorin Tudoran Says:

    @ ROBERT HORVATH NEW YORK

    Robi,

    Imi aduc foarte bine aminte de timpurile in care am fost colegi de clasa, ba si de banca la Mihai Viteazul.

    Din pacate, textele pe care le trimiti spre postare sunt, in opinia mea, ceva cam violente, iar unele afirmatii pe care le faci sunt foarte greu de sustinut cu probe.

    Dorin

Comentariile sunt închise.


%d blogeri au apreciat asta: