CONTINUĂ ŞIRUL DEMISIILOR DIN BOARDUL IICCMER

Ştefana Bianu, Doina Cornea, Dennis Deletant, Radu Filipescu şi Radu Ioanid şi-au înaintat demisiile din Consiliul Ştiinţific al IICCR devenit IICCMER. Printre motivele demisiilor se numără:

  1. Modificarea statutului de funcţionare a institutului şi eliminarea funcţiile de investigare a crimelor comunismului şi depunerea de sesizări penale;
  2. Inpoliteţea guvernului de a schimba statutul şi conducerea institutului, fără a discuta sau fără a-i anunţa în prealabil pe membrii Consiliului Ştiinţific;
  3. Înlocuirea domnilor Marius Oprea şi Dinu Zamfirescu din frunte institutului;
  4. Nerespectarea principiului ce a stat la baza înfiinţării institutului iniţial, IICCR: un institut de cercetare aparţinând naţiunii române, nu unui grup politic.

Reacţia noii conduceri a institutului – Vladimir Tismăneanu, Preşedinte al Consiliul Ştiinţific, şi Ioan Stanomir, Preşedinte Executiv al institutului, este tăcerea. Fireşete – academică.

Anunțuri

Etichete: , , , , , , ,

117 răspunsuri to “CONTINUĂ ŞIRUL DEMISIILOR DIN BOARDUL IICCMER”

  1. Florin Iaru Says:

    Of. Mi-aș da și io demisia, da’ din țara asta. Am fost un dobitoc!

    • manuela anton Says:

      Domnule Florin Iaru,
      astazi e prima zi de primavara. V-as recomanda cantecul „Primavara” al unei formatii din Basarabia, „Contemporanul” (Noroc). Il gasiti pe youtube. Bineinteles, nu este obligatoriu sa luati in seama recomandarea mea.

    • fiara Says:

      Va apreciez sinceritatea. Sunt de acord cu dvs., mai ales ca v-am si cunoscut opiniile din aparitiile la Realitatea TV.

  2. Maria R. Says:

    Nu cred ca exagerez daca afirm ca la noi,intre societate si guvernanti este,de fapt,un monolog cu fata la perete.
    De ce-oi mai fi asteptat eu,nime’n drum si plin de praf,sa se autosesizeze justitia cu privire la alde Plesita,cand (h)o(r)nor guvernantii fac ureche surda la voci mult mai autorizate?!?

  3. shadowabroad Says:

    @Dle Tudoran

    Acele demisii ar fi ingrijoratoare in cazul unor oameni drepti dar nu in cazul celor care vor cu orice pret sa „subtilizeze” anticomunismul romanesc. Ii doare undeva de demisiile alea si pe dl tismaneanu si pe dl stanomir si pe dl neamtu, etc. Ei sunt in pozitia : „acum, repede, totul”.
    Faptul ca motivul sustinut de boc este mincinos nici asta nu conteaza acum cand bugetul noi infiintatei institutii se bucura de o crestere cu 40% mai mare decat bugetele fostelor institute insumate.

    Rusinea exista dar nu la numitii in noile functii. Exista la mare departare de ei. Printre ceilalti. Normalii…

  4. shadowabroad Says:

    @DT

    Si la jocul „cu japca” impletit bine si cu nemuritorul „hai la lapte gros” si de ce nu „grefat” pe una din „noile mode” romanesti. „Eu te-am facut om” care se propaga ierarhic de sus in jos pana la „deconcentrate” si chiar dupa pana la nivel de „sef de teava” :-). Sper ca am fost mai clar acum :-p.

  5. victor L Says:

    Sesizez o satisfactie: gata pleaca toti anticomunistii.
    Noii veniti, Stanomir, Tismaneanu si clica vor restaura comunismul.

    ( De curiozitate, pentru ca pe blogul unui fan am gasit enormitatea ca M. Oprea ar fi „singurul luptator impotriva comunistilor romani”, caut numele M. Oprea pe Declaratia de la Praga. Rezultat: 0.)

    Punctul 4 mi se pare cam haios: daca premierul Tariceanu nu dorea un Institut politic, nu trebuia sa si-l subordoneze. Sau se credea si el de neinlocuit?

    NU, nu cred ca e vorba despre teama ca noul Institut isi va abandona menirea, ci lupta pentru ciolan.
    Si anticomunistii sint oameni si le e propriu tot cei omenesc.

    Cele doua teme anterioare au fost frumoase, emotionante pe alocuri.

    Mai putina incrincenare ar fi folositoare.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ victor L

      1. Nu stiu daca dl Oprea asemnat ori nu Declaratia de la Praga.
      2. Nu stiu daca simpla semnatura pe Declaratia de la Praga te face anticomunist.
      3. Ce stiu este ca Marius Oprea a cascat gura impotriva comunismului, traind in Romania, si ca a cam fost batut bine pentru asta.
      4. Ce numiti „teme” erau functiuni.
      5. Sigur ca mai putina incrancenare ar fi folositoare, dar si ceva transparenta s-ar vcuveni, nu?
      6. Guvernul, dle Victor, este al Romaniei. O structura aflata in coordonarea Guvernului nu trebuie sa se ocupe cu promovarea intereselor unui grup politic; ar trebui sa se ocupe cu lucrurile ce se asteapta de la un guvern al… Romaniei.

      Dar, stiti toate acestea, numai ca…

    • Virgil Says:

      Victor hai sa te lamureasca tata

      Acest insititu nu este nici institut de studii politice si doctrinare specifice unui partid politic din Romania si de aceea modificarea statutului (pentru a face loc de sinecuri unor agreati politic). De exemplu un soi de intitut de implementare a politicii la nivel regional sau zonal.

      Anticomunismul nu este nici de dreapta nici de stanga.

      Un institut in subordinea directa a guvernului sau primului misitru nu inseamna ca de cate ori se schimba acesta trebuie sa se schimbe si conducerea institutiei. Acei oameni numiti acolo nu sunt prefecti .

  6. Dorin Tudoran Says:

    @ shadowabroad

    crystal clear!
    aveti dreptate – multa „tevarie”.

    cat priveste acel buget despre care spuneti ca s-a marit cu 40% lucrurile sunt stravezii: inainte se taia din bugetul iiccr pentru a-i dovedi pe cei de acolo ineficienti.

    azi, caand – probabil ati cititi – se preconizeaza „integrarea comunismului in conversatia internationala” (nu stiu daca citatul este absolut exact, dar e pe-acolo), trebuie sa intelegeti ca echipa circului ambulant care trebuie sa bata lumea presupune cheltuieli.

    se renunta la investigarea crimelor comunismului si la depunerile de sesizari penale, caci costa prea scump, dar zburam de colo-colo, ne tiparim reciproc etc., fiindca asta este mult mai ieftin…

    • shadowabroad Says:

      @Dle Tudoran

      Mi se pare corect :-p. Acum cu asa „eficienti” by default e nevoie de bani nu de alta dar cu bani buni se tine „o curte” regala :-p.

      Sa inteleg ca si dvs va suna „integrarea” respectiva ca o „integrare in absolut”, valente bivolaru si misa ca sa fiu mai exact? Eu inteleg ca unii au nevoie de ceva „sprijin” pt a-si umple CV-urile si eventual „carierele” dar „moka” asa nu e cam „socialist”? Pai se poate ca taman cei mai „liberali” dintre „liberali” sa aibe nevoie de „capusarea statului”? Doar „scrisul” e una din cele mai „liberale” meserii deh.

      Ma insel nu-i asa?

  7. Riddick Says:

    Sincer, mă surprinde doar poziţia lui Radu Filipescu. Restul, erau angrenaţi în mod evident în altă schemă. Tant pis !

    A mai fost un scandal prin 2005, şi nu s-a mai scandalizat „lumea bună”. Că doar stricau schema.

    Criza de la INMER continuă – articol din România liberă (2005)

    http://www.romanialibera.ro/aldine/a64234-criza-de-la-inmer-continua.html

  8. Dorin Tudoran Says:

    @ Riddick

    De ce te surprinde pozitia lui Radu Filipescu? A dat dovada vreodata ca umbla dupa ciolan?

    Si care era schema in care erau „angrenati” Doina Cornea, Dennis Deletant si ceilalti!?!

    Riddick, stii ca te pretuiesc, dar lasa-te de… scheme!

    Sanatate.

    • Riddick Says:

      Mă refeream la directorul INMER în mod special. Aţi citat două nume „de vitrină”, în spatele cărora se pot petrece şi chestiuni mai neplăcute.

      Mai multe aici:

      Conflict la INMER

      În ianuarie 2004, Adrian Nastase, pe atunci prim-ministru, decidea infiintarea Institutului National pentru Memoria Exilului Romanesc. O decizie mult comentata la vremea respectiva, intrucat tentativa premierului Adrian Nastase si a PSD de a imblanzi exilul romanesc in vederea alegerilor aparea ca evidenta, mai ales privind spre bugetul acordat cu generozitate. Se spune insa ca Adrian Nastase ar fi fost avertizat cu franchete: “exilul nu te va vota niciodata”. Ceea ce s-a si intamplat. A parut cel putin nefiresc faptul ca guvernul Nastase a preferat sa infiinteze o unitate noua, atata vreme cat exista Institutul Roman de Istorie Recenta (fondat pe banii guvernului olandez si perfect ignorat de statul roman), cu un program special privind istoria exilului romanesc. Sau Memorialul Victimelor Comunismului si Rezistentei de la Sighet (fondat cu eforturile supraomenesti ale Academiei Civice), care ar fi putut sa inglobeze perfect si onorabil chestiunea exilului. Recent, la varful INMER s-a produs un seism: presedintele in functie, Dinu Zamfirescu, a recomandat revocarea din functie a lui Adrian Niculescu, vicepresedinte, fapt pus in aplicare de premierul Tariceanu

      http://www.revista22.ro/conflict-la-inmer-1849.html

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Riddick

      O tampenie nu se rezolva cu/prin alta tampenie; un razboi intern nu se rezolva cu/prin alt razboi intern. etc.

      A tot construi institute dupa institute, pentru ca fiecare vrea sa aiba unul este o tampenie.

      A comasa institute sub false pretexte economice doar pentru a crea o parghie mai puternica in mana unui grup ori al altuia este o tampenie.

      Pe mine m-ar fi interesat ce crezi despre mecanismul aberant al politizarii intitutiilor ce nu trebuie politizate, nu cine si ce a politizat inainte de politizarea de azi care va aduce politizarea de maine s.a.m.d.a

      Deci, poti scoate la vedere orice informatie doresti, dar daca acesta este jocul ce te amuza, pe mine, unul, nu ma amuza.

      Nu cred ca TVR-ul poate deveni ce ar trebui sa fie schimbandu-l pe Sassu cu Pora/Culcer etc.

  9. Maria R. Says:

    Aparent,fara legatura cu discutiile de azi-la 17.25,ora Romaniei,pe site-ul eteatru.ro,se difuzeaza o piesa de Ion Petru Culianu „Oreste,regele sunetelor”.

  10. de nicăieri Says:

    Domnule Tudoran,

    O reactie va exista, sint sigur. Politologul M. N. va scrie un articol in care va arata ca aceste demisii se datoreaza resentimentului impotriva elitei.

    Sint curios daca noii lideri de la ICCMER isi vor permite luxul de a sfida atit de multe personalitati care chiar au facut ceva impotriva comunismului.

  11. Dorin Tudoran Says:

    @ de nicaieri

    le si sfideaza deja: biroul de presa al institutului ar fi trebuit sa anunte deja aceste demisii. in lipsa unui birou de presa, presedintele executiv trebuia sa le anunte; s.a.m.d.

    in ceea ce priveste articolul la care va referiti, e greu de crezut ca – dau doar un nume – dennis deletant ar putea fi considerat „sub nivelul” nu-stiu-carei elite…

    dar, evident, ne putem astepta la orice surogat al transparentei institutionale.

  12. Luminita Says:

    Stimate Domnule Tudoran, ma astept sa faceti un gest de minima onorabilitate si respect comunicand lui „Ştefana Bianu, Doina Cornea, Dennis Deletant, Radu Filipescu şi Radu Ioanid” motivul principal al demisiei lor este o ordinara minciuna; nu a fost „modificat statutul de funcţionare a institutului şi nici nu au fost eliminate funcţiile de investigare a crimelor comunismului şi depunerea de sesizări penale”
    Textul Hotararii nr. 1372/2009 este ne echivoc, au fost preluate toate atributiile si activitatile vechiului institut;
    „ART. 1
    (1) Se înfiinţează Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc, denumit în continuare Institutul, instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului-ministru, prin comasarea prin fuziune a Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului în România cu Institutul Naţional pentru Memoria Exilului Românesc, instituţii publice care se desfiinţează.
    (2) Institutul are sediul în municipiul Bucureşti, str. General David Praporgescu nr. 33, sectorul 2.
    ART. 2
    Institutul are ca scop:
    a) investigarea ştiinţifică şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor în drept în acele cazuri în care sunt depistate situaţii de încălcare a legii;
    b) activitatea de culegere, arhivare, cercetare şi publicare a documentelor referitoare la exilul românesc din perioada 1940 – 1989, precum şi rezolvarea unor probleme pendinte legate de fostul exil românesc.
    ART. 3
    (1) Pentru realizarea scopurilor prevăzute la art. 2 lit. a), Institutul are următoarele atribuţii principale:
    a) analizează din punct de vedere instituţional regimul comunist, sistemul de putere în cadrul acestui regim;
    b) evidenţiază natura relaţiilor dintre activul de partid şi fosta Securitate, dintre aceasta şi celelalte verigi ale sistemului represiv din România;
    c) descrie modul de organizare şi de funcţionare a acestor instituţii în administrarea actului de poliţie politică;
    d) prezintă activiştii de partid, ofiţerii şi magistraţii care lucrau în cadrul aparatului de represiune;
    e) identifică abuzurile şi crimele săvârşite, ordonate sau inspirate de către persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d);
    f) adună date, documente şi mărturii cu privire la toate acţiunile care au lezat drepturile şi libertăţile omului în anii regimului comunist şi pe baza acestora sesizează organele de cercetare penală, indiferent de timpul şi de circumstanţele în care acestea s-au petrecut;
    g) identifică responsabilii aparatului de decizie din domeniul propagandei comuniste, responsabilii pentru actele administrative şi deciziile economice care au generat manifestări ale represiunii în viaţa socială şi culturală, de la cartelarea hranei zilnice până la limitarea accesului la informaţie, artă şi cultură, prin acte de cenzură;
    h) aduce la cunoştinţa opiniei publice crimele, abuzurile, instigările la crime în numele „luptei de clasă”, săvârşite de persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d)”
    Se adauga literele i ….. m, care preiau, de facto, atributii si activitati ale Institutului pt. Memoria Exilului Romanesc, lucru elementar si logic avand in vedere ca acesta a fost „inghitit”.
    Cine „a informat” distinsii demisionari de faptul ca, guvernul Boc a comis „sacrilegiul” de a „inmormanta anticomunismul” ?!! cine abuzeaza de buna lor credinta, de naivitatea de a nu verifica, di persona, acuzatiile d-nului Oprea ?!!

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Luminita

      Comunicati-le dvs. Eu, unul, nu-mi pot permite sa acuz asemenea oameni de „minciuna ordinara”.

      Curios mi se pare ca, in afara de personalitatile pe care le infierati atat de energic, exista si alte foarte multe voci care sustin exact ce afirma tintele maniei dumneavoastra.

      Chiar sa nu mai stie sa citeasca acesti oameni un document?

      Haideti sa asteptam cum va decurge aceasta discutie – care devine, totusi, publica – si mai vorbim.

    • niku_elektriku Says:

      lumi, limba romana are foarte multe secrete (inclusiv pentru mine, recunosc !) !

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Luminita @ TOTI CEI INTERESATI DE MESAJUL LUMINITEI

      Spuneti:

      „Textul Hotararii nr. 1372/2009 este ne echivoc, au fost preluate toate atributiile si activitatile vechiului institut”

      Mi se sugereaza sa cititi si textul modificarii efectuate la 23 februarie 2010.

      Sunt rugat sa va intreb daca nu vi se pare logic ca modificarea din 23 februarie este cea pe baza careia va functuiona Institutulul si anuleaza hotararea nr.1372/2009…?

    • AVP Says:

      @Luminita, e f.mumos ca le-ai atras atentia acestor domni din board-ul IICCMER f.indignati, dar cam incompetenti (ca sa nu mai vbesc de chibitii comentatori f.bagareti, dar cam natafletzi – si nu ma refer la distinsa gazda…ooooops), ca de fapt si de drept nu s-a schimbat nemic, in esentza, aloo, in norma de organizare a IICCMER si-n atributiile sale principale, insa si mai fair era daca ai fi spus ca la concluzia asta ai ajuns dupa ce-ai cetit dezbaterea de pe my blog dintre subsemnatul si dl Constantin Dobre, pe de o parte, si my friend Sorin Cucerai, principalul advocat al lui MO si al fostului IICCR, pe de alta parte (Sorin Cucerai fiind cel care a creat hysteria ca actualul IICCMER nu mai are, cica, atributia de a cerceta crimele comunismului si securismului si de a face sesizari penale contra istora), dezbatere in urma careai Sorin Cucerai a recunoscut ca a gresit, fara insa a avea si responsabilitatea de a-i informa de acest lucru si pe distinsii membri ai boardului de care pomeneste my friend DT, care, ca de obicei in astfel de cazuri, au cazut de fazani… 😳

    • Dorin Tudoran Says:

      @ AVP

      Multumiri pentru lumina adusa.

      Eu, unul, il citesc pe dl Cucerai cu foarte mare placere. Totusi, imi este greu sa cred ca personalitatile ce au demisionat au facut-o pentru ca au citit textul dlui Cucerai care, asa cum sustineti, ar fi „creat hysteria”.

      Nu vad nici de ce dl Cucerai avea vreo responsabilitate sa anunte membrii boardului respectiv spre a le spune ca, Domnia sa, Sorin Cucerai, s-a inselat.

    • sorin cucerai Says:

      In calitate de „creator de hysterii”, am facut aici precizarile de rigoare: http://viorelpadina.wordpress.com/2010/03/01/un-apel-al-cariatidelor-societatii-civile-ro-catre-tismaneanu-stanomir/#comment-10713

      Singurul loc in care am discutat chestiunea ridicata de Luminita a fost pe blogul lui AVP. Nici eu nu inteleg cum am devenit, in viziunea lui AVP, generator de isterie in masa, ca Orson Welles, si cu cine ar fi trebuit sa discut in prealabil.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Sorin Cucerai

      Va multumesc foarte mult pentru precizare.

      Eu, unul, continuu sa dau credit celor care cred ca s-a modificat ce s-a modificat.
      Imi este imposibil sa cred ca atatia oameni seriosi au reactionat cum au reactionat, cand de fapt nu s-a intamplat… nimic.

      Si-apoi: se numeste „modificare”, fiindca… modifica ceva, nu?

      Se va clarifica si asta.

      Cele bune!

    • Constantin Dobre Says:

      @ Dorin Tudoran @ Sorin Cucerai

      Ca persoana juridica, IICCMER poate face sesizari, sub forma de Plangeri si Denunturi, la organele judiciare (organele de cercetare penala, parchet, instanta de judecata). (…)

      Salutari cordiale dlui Tudoran si ganduri bune for both of you,
      Constantin Dobre

    • Hantzy Says:

      Nu sunt jurist, insa senzatia mea, comparand cele doua HG, este ca se aplica acelasi truc, cunoscut in lumea investiturilor drept „majorarea de capital”: printr-un cumul de atributii si activitati, se diminueaza aportul celor deja existente la organigrama finala a institutului.
      Desigur, nu e corect sa nu prezum buna-credinta a domnului Tismaneanu (caci despre domnul Stanomir am ceva indoieli, generate de afirmatii contradictorii ale dumnealui din trecut) si faptul ca investigatiile vor continua, insa tocmai prin faptul ca cei doi sunt, in primul rand, perceputi ca „soareci de birou”, teoreticieni verosi si mai putin practicieni, e de asteptat ca „cercetarea stiitifica” sa fie miezul actiunii, in detrimentul altora. Insa bunavointa de care se bucura actuala conducere la maimarii administratiei romanesti, e posibil sa fie benefica, obtinand rezultate. Scuza insa ele mijloacele?!

    • sorin cucerai Says:

      Domnule Tudoran,

      Si eu cred ca s-a modificat:). Faptul este indiscutabil. Discutia apare insa cu privire la natura modificarii: este ea una de fond, prin care noul institut nu mai poate desfasura anumite activitati pe care anterior le putea desfasura, sau este o modificare formala, care nu impieteaza, in ciuda aparentelor, asupra atributiilor si a activitatilor institutului?

      Articolul 223 din Codul de procedura penala spune asa: „Denuntul este incunostintarea facuta de catre o persoana sau de catre o unitate dintre cele la care se refera art. 145 din Codul penal, despre savarsirea unei infractiuni.

      Denuntul trebuie sa contina aceleasi date ca si plangerea.

      Denuntul scris trebuie sa fie semnat de denuntator, iar in cazul denuntului oral, acesta se consemneaza intr-un proces-verbal de catre organul in fata caruia a fost facut.”

      Conform art. 145 din Codul penal, „Prin termenul „public” se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public”.

      Prin urmare, cel putin prima facie, teza domnului Dobre este corecta: IICCMER, fiind o institutie publica, poate in continuare sa depuna denunturi penale. Deci nu s-a schimbat nimic, pe fond.

      Pe de alta parte, conform ultimei HG (cea din februarie 2010), IICCMER are si urmatoarea atributie: „aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica”.

      Asadar distinctia intre denuntul exceptional si cel ordinar nu pare sa stea in picioare, IICCMER putind oferi date, documente si marturii organelor de cercetare penala conform atributiei pe care o are.

      Pina in acest punct, lucrurile par a fi clare: IICCMER are in continuare atributia de a investiga crimele comunismului si de a depune denunturi penale.

      Pe de alta parte insa, atributiile se indeplinesc prin activitati. Iar HG 134/2010 are o formulare ambigua in acest caz:

      „3. Articolul 4 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
      „Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati:
      a) sustinerea demersurilor stiintifice de cercetare a tuturor surselor edite si inedite, carti, ziare, manuscrise, jurnale, documente de arhiva si altele, legate de geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc;
      b) conceperea si realizarea unor instrumente de lucru colective, lucrari de sinteza, enciclopedii, dictionare tematice, monografii, bibliografii si altele, necesare in contextul local si international;
      c) valorificarea rezultatelor cercetarii prin publicarea de lucrarii stiintifice, reviste, brosuri si colectii de carte, a unor portaluri electronice, manuale, dar si a altor lucrari in domeniu, in limba romana si in principalele limbi de circulatie internationala, difuzate in format tiparit si/sau electronic;
      d) initierea, stabilirea, dezvoltarea si sustinerea de raporturi de colaborare si cooperare cu alte unitati sau departamente ale Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, ale Parlamentului Romaniei, ale Administratiei Prezidentiale, Academiei Romane, Arhivelor Nationale, universitati acreditate in Romania si peste hotare, asociatii profesionale, precum si cu alte universitati, institute si centre de cercetare, locale si internationale, care au un obiect de studiu de interes comun;
      e) constituirea prin achizitii proprii, schimburi si donatii a unei biblioteci privind istoria si memoria comunismului romanesc si international, precum si a exilului romanesc;
      f) organizarea de seminare, congrese, colocvii, mese rotunde, scoli de vara, conferinte si dezbateri, nationale si internationale;
      g) acordarea de burse sub denumiri care onoreaza dizidenta anticomunista, cu scopul stimularii cercetarii in domeniul istoriei comunismului la nivelul invatamantului universitar si preuniversitar;
      h) oferirea de consultanta si expertiza calificata la solicitarea unor structuri publice sau private, in domeniile care tin de competenta Institutului;
      i) realizarea unui raport anual continand principalele rezultate ale cercetarilor Institutului.””

      Imi cer scuze pt citatul extins. Acum, daca interpretam articolul respectiv ca o lista exhaustiva de activitati, rezulta limpede ca nu mai exista nicio activitate prin intermediul careia IICCMER sa-si poata indeplini atributia de identificare a victimelor si a faptuitorilor. Deci atributia continua sa existe, dar nu mai este prescris niciun mijloc prin care ea sa poata fi indeplinita. Ceea ce inseamna, evident, incetarea de facto a activitatii de investigare a crimelor comunismului.

      Intrebarea este asadar urmatoarea: este lista respectiva una exhaustiva, sau e ea doar o lista cu activitati speciale, dincolo de activitatile pe care institutul trebuie sa le desfasoare conform atributiilor sale (activitati care, in acest caz, nu sunt mentionate nicaieri, ceea ce pare ciudat)?

      Sper ca un jurist sa ne poata lamuri in aceasta chestiune.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Sorin Cucerai & @ Luminita

      Daca doi oameni cu stiinta dumneavoastra de carte si cu buna-vointa pe care o puneti in aceasta discutie au inca dificultati de a cadea de acord, nu este greu sa intelegem de ce atata lume a reactionat cum a reactionat.

      Opinie: egile nu trebuie scrise spre a fi intelese doar de juristi. Legile trebuie scrise in asa fel incat sa le intelegem toti.

      Altfel vom ajunge sa umblam flancati de cate o armata de avocati si consilieri juridici, numai spre a fi siguri ca avem voie sa trecem strada pe verde, ca avem voie sa cumparam paine, ca avem voie sa mancam painea cumparata etc.

    • shadowabroad Says:

      @Dle Tudoran

      In cazul in speta legea este suficient de simpla si inteligibila pt a nu fi nevoie de intepretari laborioase. E ca si cum ai spune ca „dreptul” IICCMER de a sesiza se poate aplica si la „coruptia din fotbal”. Teoretic se poate. Practic insa „coruptia din fotbal” nu face parte din „competentele”(atributiile) IICCMER. Atributiile nu se pot „asimila” la nesfarsit fara o „baza clara” legala.

    • shadowabroad Says:

      AVP-ica

      de data asta mai incompetent asa sadea si „fazanel” ai cazut matale. E nu e pt prima data cand „cazi” sub forma asta. Hotararea din 23 inlocuieste complet articolul 2 cu referinte clare la „sesizarea organelor in drept”. Lasand la o parte ca dezbaterea ar putea cel putin atunci cand este purtata cu „buna credinta”(ceea ce pe blog la dta nu e) sa elimine histeriile „talibanismul impins la extrem” de care dai dovada asta genereaza.
      Te-ai schimbat mult AVP si nu in bine. Dar e dreptul dtale. Pt mine personal e doar pacat, mare pacat.

  13. Garcia Muerte Says:

    Toata lumea de buna credinta face un pas in spate pentru a lasa prim-planul egocomunistilor care se vor instala fara glorie in functiile de conducere ale defunctului ICCMER. Asta imi aduce aminte de aparitia viermilor pe un cadavru aflat in descompunere. Uneori ma intreb daca mai exista sentimentul rusinii la unii domni care se autointituleaza „anticomunisti”, in realitate nefiind altceva decat niste participanti indecenti la marele concurs national intitulat „Ciolaniada”, faza pedista. Am mai vazut un stadiu de dezvoltare a acestei obsesii nationale, dar atunci ne aflam in faza pesedista. Trist.

  14. shadowabroad Says:

    @de nicaieri

    Nu te-ai prins inca ca in Romania se creaza doar „idoli”? Si nu se poate trai fara „idoli”. Idolii „anticomunismului” sunt doar cei „politic corect” azi. tismaneanu and comp. isi permit orice „lux” ca doar nu au auzit si nu au incercat vreodata „fiat lux”-ul originar oricat de specialisti in „religie” se dau(cel din clipa nasterii e facil „uitat”).
    Ei sunt pe principiul „lumina sunt eu”. „Morala sunt eu”, etc. Absolutist.

    • de nicăieri Says:

      Eh … . M-am prins.

      Cum ati ajuns la concluzia ca nu as fi facut-o ? Mai ales ca, la noi, exista si o traditie. Armata, legiunea, spiritul dac, ceausescu, basescu, etc. – au fost/sint solutiile salvatoare. Unul dintre noii lideri de la ICCMER, nu spui cine, persoana academica, il compara pe actualul presedinte cu Henric al iv-lea. Avem – se pare – o predispozitie pentru „rinocerism”.

      Leacul ? Nu stiu. Coca-cola.

    • shadowabroad Says:

      Concluzia mea era direct legata de „permisul luxului” :-).
      N-are leac. Daca spui ceva critic impotriva lor vei fi trecut in tagma celor care pe vremea mineriadelor cereau „moarte intelectualilor”.

  15. de nicăieri Says:

    Domnule Tudoran,

    Da, am observat ca stirea nu a aparut deocamdata decit pe blogul Dvs.

    In ceea ce priveste antielitismul, am facut o gluma. Aceasta idee e folosita de unii domni – care se autodenumesc „elita” – pentru a respinge aproape orice discutie sau critica serioasa la adresa demersurilor domniilor lor.

    (Eu nu sint deloc antielitist, nici „fan” al resentimentului. Dimpotriva.)

    • Dorin Tudoran Says:

      @ de nicaieri

      Stiu ca ati glumit.

      Elitele exista, sunt un factor extrem de important cand isi fac treaba; antielitismul este o eroare; elitele ce nu ies din propria cochilie „sunt in eroare”.

      Si inca ceva: am o senzatie neplacuta cand vad oameni auto-numindu-se membrii ai unei elite. Ii prefer pe cei usurel mai decenti, multumiti sa fie declarati de altii oameni de elita, recunoscutti de altii a fi in elita uneir profesiuni etc.

      O simpla parere…

    • de nicăieri Says:

      Multumesc foarte mult pentru raspuns. Impartasesc, evident, parerea Dvs.

  16. victor L Says:

    Sa inteleg ca mai credibile sint datul cu parerea (doar sintem impartiali) , decit „Textul Hotararii nr. 1372/2009 „? pe care ni l-a dat @ Luminita?

    Si ce mai ride Rogozanu si ai sai stingisti!

    • Virgil Says:

      Victor,

      Hai domne las-o jos ca macane. Ca doar stim cu cine avem de a face.

      Eu nu mai cred in PDL de cand cu 50% salarii marite profesorilor si cand au ajuns la guvernare le da 10% (afar din sistem)

      Hai ca sti si tu cu cine ai de a face nu mai incerca sa ma convingi (nici macar propagandistic nu o mai poti face) despre bunele intentii ale noi echipe.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ victor L

      Puteti sa ne ajutati? Adica, pteti sa-i dati de veste Luminitei, ca asteptam, cu toti (poate chiar si dvs.) raspunsul la intrebarea Textul Hotararii nr. 1372/2009 vs. Textul Modificarii din 23 februarie 2010?

      Nu de alta, dar poate Luminita are dreptate si modificarea din 23 februarie 2010 nu este „peste” hotararae din… 2009
      si atatia oameni s-au indignat degeaba.

      Multumiri

  17. radu Says:

    @riddick: de ce va surprinde demisia lui Radu Filipescu? Cumva pentru ca era „de-al nostru”, de la GDS? Ei, uite ca mai sunt si oameni onesti care „defecteaza”. Cine a avut coloana vertebrala inainte de 1990 are si acum. Stiti cu cat a crescut bugetul IICCR prin hotarare de guvern? Cu 40 la suta, din banii contribuabililor! Si pentru ce credeti, pentru sapaturile lui Marius Oprea? Nu: pentru anticomunismul de cabinet al pupililor dlui Tismaneanu!

    • Riddick Says:

      Tocmai acum Radu Filipescu se pune singur într-o poziţie dubioasă. I-a luat cineva lopata din mână lui Marius Oprea ?
      Ca să faci cazuri de instanţă din cazurile descoperite este o muncă minuţioasă, legile sunt făcute încâlcit, deci partea a doua a muncii se face „la cabinet”.

  18. Dorin Tudoran Says:

    @ victor L
    Nu, nu asta trebuie sa intelegeti.

    Exista un document – ce va deveni public – elaborat de oameni de specialitate (nu stiu ce specialitate are Luminita) in care se explica, punct cu punct, unde si cum se produce disparitia functiilor mentionate, repet, nu doar de cei demisionati din boardul institutului.

    Aveti rabdare, cum am si eu (care nu sunt implicat in elaborarea documentului), si lucrurile – mai devreme, sau mai tarziu – se vor limpezi.

    Ce nu este tocmai limpede sunt motivele tacerii institutului in legatura cu demisiile respective.

    Dvs. vi se pare normala aceasta tacere? Chiar sunt numele respective unele de trecut cu… vederea?

    • victor L Says:

      @ dle Dorin Tudoran,

      Exista mai multe variante de care ma pot agata:
      -nu mai inteleg pe nimeni si nimic;
      -exista doua tabere: una se crede de neinlocuit, cealalta accepta s-o inlocuiasca pentru a continua munca (poate crezindu-se indreptatita).
      – prima tabara vrea sa insinueze ca urmasii vor deturna menirea celor doua Institute comasate;
      – a doua tabara, inscaunatii in functii, nu vad dece ar face jocul primeia si ar refuza numirile;
      – si, vorba multa saracia omului.

      Se incearca a se insinua ca Boc e mai putin anticomunist (sau deloc) decit Tariceanu. Dar nici pe Tariceanu nu-l gasesc ca semnatar a condamnarii comunismului ( in Declaratia de la Praga), caci la Declaratia din Parlamentul Romaniei nu cred ca il injura pe Vadim.

      A nu se uita:
      -liberalii nu au fost alaturi de Basescu la citirea Raportului in Parlament;
      – tot liberalii au pornit tare cu legea lustratiei si au uitat-o intr-un cos de gunoi a Istoriei;

      Dna D. Cornea si dl R. Filipescu au dreptul stimabil de a opta pentru orice tabara doresc, caci sint doua tabere pornite in aceiasi directie.

    • Florin Iaru Says:

      @Dorin, este a n-a oară cînd aflu că liberalii n-au fost alături de Băse la citirea raportului. Ar putea dl Victor L să fie mai temperat? Adică s-o lase mai moale? Regula de aur a propagandistului spune că trebuie să repeţi de mii de ori aceeaşi afirmaţie, pînă intră în spiritul şi circumvoluţiile individului/masei. PENTRU CĂ NU E ADEVĂRAT!
      Nu i-au cîntat osanale, e adevărat, dar SIGUR n-au fost alături de PRM! Sigur! Că am văzut şi io transmisia! Au fost rezervaţi şi pe o poziţie NET anticomunistă, tocmai pentru că ei înfiinţaseră Institutul. Acest tip de insinuări continuă măreaţa serie „Cine nu-i cu noi…

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Florin Iaru

      Ce vrei sa mai spun? S-ar parea ca numai 10-20 de oameni au fost de partea acelui Raport; restul – toti impotriva!?!

  19. Dorin Tudoran Says:

    @ Riddick

    1. Reducand competenta lui Marius Oprea la „lopata” spune cat esti de lipsit de impartialitate. Problema nu a fost niciodata, nu poate fi – lopata de dezgropat morti vs. eseuri de impresionat lumea academica. Este loc pentru toate. Locul potrivit, vreau sa spun. Eforturile de genul acesta nu se exclud reciproc.

    2. Cum, adica, Radu Filipescu se pune intr-o „pozitie dubioasa”? Dubioasa pentru ochiul cui? Radu Filipescu ii pare dubios lui … Emil Boc?

    Cu toata simpatia, Riddick, Radu Fuilipescu este un brand pentru ceea acea inseamna anticomunism. Brand este si Doina Cornea. Se intampla ca multi dintre cei carora nu le convin, intr-un moment ori altul, ce spune, ce decizie ia Radu Filipescu sau Doina Cornea sa nu fie in aceeasi liga cu ei. Si aici nu-i poate ajuta nimeni.

    Nu ca Radu Filipescu (sau Doina Cornea) nu este supus greselii, dar cand il iei peste picior, cand il acuzi in mod ridicol, cand te faci ca nu ai primit demisia lui, te iei peste picior de unul singur…

  20. shadowabroad Says:

    Eh cica „munca minutioasa” de „ancheta” se face la „cabinet”. Lasand la o parte ca ICCMER nu va putea nicicand sa faca munca de „procuror” ca sa le faca „de instanta” si nu de NUP, suna mai degraba cu „la cabinetul 1” sau „”2” sau de ce nu cu ideea de „cabinet” a italienilor. Munca „minutioasa” intradevar.

  21. Virgil Says:

    @ Riddick

    Va vad destul de in tema insa nu pot sa inteleg un oarecare dublu standard pe care dvs il aplicati.

    In mare lucrurile stau asa: MO a fost inlaturat cu brutalitate de la acest individ din motive politice (sustinator al PNL ). Nu are de a face nici cu eventuale greseli de management sau greseli de abordare in descoperirea celor ce se pot face vinovati de crime . Lucrul acesta a fost posibil si cu eventuale „cozi de topor” datorita in special daca vreti unui orgoliu sa-i spunem de tip intelectual manifestat de domnul Tismaneanu si asociatii.

    Restul sunt detalii . Daca nu exista domnul Tismaneanu (care fie vorba intre noi si-a cam facut praf capitolul incredere) sigur existau alti „principiali” care salivau la vederea osului de ros.

    In rest sunt detalii care sunt folosite de parti pentru a-si motiva decizia.

    Si acum am o intrebare: Prin ce s-a remarcat Ioan Stanomir in afara de membru in ISP si datu cu parerea cu privire la modificarea constitutie (propunand o tampenie cu unicameralul ) ?

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Virgil

      Adica, dvs. nu credeti ca pentru o tampenie precum unicameralul cineva trebuie promovat? Straniu. Sunt sigur ca va inselati si nu dl Stanomir este autorul tampeniei respective.

      Tema de cercetare: sa urmarim – pasnic si atenti – cate cadre din… cadrul sau de pe langa ISP vor fi cooptate si in IICCMER.

      Tocmai imi trimite cineva un mesaj in care-mi vorbeste de posibilitatea ca, pe banii statului, sa se faca munca de care sunt interesati cei de la/din jurul ISP.

      Eu, unul, cred ca este o simpla speculatie si ca, practic, ara arata aiurea o asemenea incercare, ISP si IICCMER ocupiandu-se cu lucruri diferite.

      dar, recunosc, dupa atata cacealmale, nu este o idee rea sa vedem cine si cu ce bagaj se muta dintr-un loc intr-altul.

    • Virgil Says:

      Tot ce este posibil,

      Parca am citit ca era membru in nu stiu ce comisie prezidentiala de modificare a constitutiei.

      Bine ca o parte din memmbri acelei comisii realizand ce aberatie au scos (sau probabil diferenta intre ce au zis ei si ce au inteles anumiti politicieni) au incercat sa o dea la intors (gen Cristian Preda)

      Cat priveste tema dumneavoastra am un deja view. Daca vreti va trimit in plic ceea ce o sa se intample.

    • Virgil Says:

      Tineti lista asta pentru mai tarziu

      am copiat-o de pe site-ul oficial

      Sunt cativa care nu cred ca o sa se „bage”

      Ma surprinde prezenta lui Liiceanu (desi explica cateva alte lucruri)

      Vladimir Tismaneanu
      Teodor Baconsky nu cred
      Radu Carp
      Tom Gallagher nu sunt sigur /nu cred
      Petre Guran
      Gabriel Liiceanu nu cred
      Mihail Neamtu
      Virgil Nemoianu
      Radu Preda
      Roger Scruton
      Ioan Stanomir

    • Virgil Says:

      si mai am trei din care 2 sunt sigur ca vor face parte din noul institut
      Paul DRagos Aligica
      I.T Morar (desii nu sunt sigur 100%)
      Cristian Patrasconiu

      E daca vreti un „pariu” (dau o sticla de whisky daca vizitati Ottawa )

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Virgil

      Mi-au parvenit si alte liste. Unele seamana foarte mult intre ele, altele – mai putin.

      Daca ar fi sa fac un pariu in legatura NUMAI cu anumite nume pe care le avansati, ar trebui sa pregatiti mult mai multe sticle de whisky.

      Ce s-a schimbat de la dictatul comunicat conduceri IICR la 24 martie 2009 este doar lista la care va referiti, in care, cum este si firesc, in functie de interese au tot aparut modificari.

      Va fi publicata curand si ne vom dumiri.

    • Virgil Says:

      Domnule Tudoran,

      Admit si este in acelasi timp si evident ca dumneavoastra sunteti mai in tema decat mine dar sa stiti ca sunt bucuros sa dau sticlele cu pricina.

  22. Florin Iaru Says:

    Cum să vopsim realitatea în culori potrivite?
    Simplu, închidem ochii în fața ei.
    Ce mi se pare intolerabil e tocmai fanatismul susținătorilor, modul deșănțat de a o băga pe mînecă din orice poziție. Pe scurt, acțiunile și lozinca: cine nu-i cu noi e împotriva noastră iar dușmanul trebuie terfelit din principiu.
    Mi-aș dori mult (promit să dau o bere) să-l văd pe Riddick zicînd, măcar co juma’ de gură: „Domne, Boc (Băsescu, Comp.) a greșit. Dar, deși fac urechea pîlnie de un an și mai bine, nu aud nimic, ne nicăieri. O astfel de unanimitate sună bine ca deplina unanimitate de anțărț.
    De altfel, i-am mai aruncat provocarea anul trecut, iar domnia sa nu a binevoit să ridice mănușa. Dragostea e ca şi-o rîie! 😛

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Florin Iaru

      dar de @ Luminita ce ai de zis?

      In afara mitocaniei de a transmite unor oameni ca Doina Cornea, Radu Filipescu, Dennis Deletant etc. ca sunt „mincinosi ordinari”, nu raspunde nici la intrebare ce am fost rugat sa i-o transmit:

      daca ne spune care este textul hotararii din 2009 despre ICCMER, poate sa ne spuna daca are cunostinta si de textul modificarii din 23 februarie 2010.

      Si daca are, ce crede: bate o hotarare din 2010 o hotarare din… 2009?

      Si daca 2010 bate 2009, este pregatita @ Luminita sa ceara scuze celor pe care-i face „mincinosi ordinari”.

      Daca nu, nu. Nu?

    • Virgil Says:

      Domnule Iaru. Macar Riddick nu falsifica cronologia unor fapte (Domnul Tudoran si Antonesei si dumneavoastra stiti de ce )

      Pentru cei care nu stiu uite aici o MONSTRA (am scris intentionat monstra in loc de mostra)

      „o instituţie creată “în balans” cu Comisia prezidenţială pentru condamnarea Comunismului, de pe lîngă instituţia prezidenţială. Era un fel de răspuns al lui Tăriceanu la iniţiativa lui Traian Băsescu”

      Mai ales ca am ajuns la concluzia ca Adrian Paunescu a fost mic copil in a ridica in slavi cuplul Ceausescu. Nu sunt exeget al lui Paunescu da parca nu am auzit sa fi scris de genul „un presedinte pentru alte coordonate istorice”

    • shadowabroad Says:

      Dvs credeti ca o sa vi se raspunda?

      Eu nu.

      Gasiti in monitorul oficial referinta la modificarea din 23 februarie si in linkul de mai jos de la observatorul cultural cum se modifica articolul 2 care brusc nu mai are decat 4 puncte nici unul cu „sesizarea organelor în drept”. Toata modificarea este doar „bla bla” numai bun sa mai vanda o carte „doua” pt cine trebuie:

      Linkul:

      http://www.observatorcultural.ro/download.php?file=articleFiles/Hotarire%20Guvern%20IICCMER_02251626.pdf&name=Hotarire%20Guvern%20IICCMER

      sau click pe linkul din articolul:

      http://www.observatorcultural.ro/Guvernul-intervine-din-nou-in-functionarea-IICCMER*articleID_23311-articles_details.html

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Victor L

      De variante nu trebuie sa ne agatam. Tot ce putem face este sa le cantarim si sa optam pentru aceea care ni se pare plauzibila. Cazul ideal ar fi sa nici nu mergem de plauzibilitate ci pe, scuzati-ma,… certitudine.

      NU fac parte dintre cei care sa insinueze ca Boc este mai ne-anticomunist ca Tariceauna ori invers. Am inceput sa discut istoria dictatului impus IICCR prin a spune ca multe din rele s-au tras de la falsele dileme Cine este mai anticomunist, Basescu sau Tariceanu? Tismaneanu sau Oprea?

      Nu cred ca doar liberalii au uitat de legea lustratiei. A mai existat un accident de… parcurs. Campioana legi lustratiei a fost dna Mona Musca, pe atunci membra marcanta a PNL. Dupa ce au aparut documentele de trista amintire, din cauza campioanei legii lustratiei (trecuta intre timp/apoi la PDL) multi au cam uitat de proiectul respectiv. Sa fim seriosi: NU a existat partid politic in Romania interesat, cu adevarat, de legea lustratiei, caci o asemenea lege ar fi cauzat mari „pierderi de personal” mai „tutulor”…

    • Dorin Tudoran Says:

      @ shadowabroad

      AVP tocmai ne-a lamurit ca totul a fost o eroare provocata de catre Sorin Cucerai, eroare lamurita pe blogul lui AVP, lamurire netransmisa, cu s-ar fi cuvenit, de Sorin Cucerai „fazanilor” din boardul din care s-au grabit sa demisioneze…

      Iar ne trimiteti la… documente?

    • Florin Iaru Says:

      Am descoperit-o pe „Luminiţa”, cu cam acelaşi text, şi pe site-ul EvZ. Gata. Pentru mine s-a luminiţit. 🙂

  23. neamtu tiganu Says:

    nea Dorine, da vaz ca te-ai aprins rau. Eu am spus de la inceput ca institutu asta-i vrajeala, cum a fost si comisia prezidentiala, sa ia ochii la fraieri. Daca exista „vointa politica”, vezi ce termeni stiu, s-ar fi dat de muuult macar legea lustratiei, care-n Germania s-a dat la citeva luni dupa pocinogu cu zidu.
    Ca sunt niste baieti dastapti care profita de asta, asta-i Romania!

    Acum pa bune, nu intereseaza pa nimeni lupta anticomunista, s-au lamurit toti ca e praf in ochi, decit poate in masura in care poa sa cistige un ban curat din poveste.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ neamtu tiganu

      Parca ne-am inteles, candva, ca Germania si Romania fac parte din lumi diferite, nu?

  24. manuela anton Says:

    Sper ca dl Tismaneanu sa nu mai invoce faptul ca pozitia domniei sale din agentia guvernamentala pentru studierea stiintifica a comunismului este neremunerata. Ma prefac ca nu-mi dau seama care ar fi avantajele domniei sale acceptand (mai bine zis, atribuindu-si) postul respectiv in statul roman. Incepand cu 27 februarie 2010, Vladimir Tismaneanu este membru al guvernului Romaniei. Domnia sa ar trebui sa fie platit pentru serviciile pe care le ofera acestui guvern (acestui guvern, si nu statului roman). Asta pentru ca sa nu ne mai bage degetele in ochi ca domnia sa se sacrifica pentru noi, iar noi, nenorocitii, nici macar nu apreciem ofranda de „father of the political sciences in that country” (id est Romania).

    Nu cred ca cineva dintre cei ce inteleg despre ce este vorba in aceasta discutie publica are nevoie de pomeni. Nu cred ca cineva are nevoie de pomana lui Vladimir Tismaneanu, pomana care poate fi comparata cu micii lui Vanghelie din parcul Izvor sau galetile si pestii portocalii de pe la Slatina.

    Intr-o societate deschisa ar fi normal sa astepti cu interes raspunsul academic al dlui Tismaneanu. Nu traim insa intr-o societate deschisa. Asa ca, ca platitor de taxe, as pleda pentru remunerarea dlui Tismaneanu. Din 27 februarie domnia sa este surubas in guvernul boc-basescu, alaturi de dna udrea, dl videanu, dl vladescu, dl seitan. Sper ca dl tismaneanu stie ca are voie sa vorbeasca in public numai cu aсordul dlui boc, ca sa nu alerteze populatia cu cine stie ce bazaconie.

    Cercetarea academica a totalitarismelor ar trebui concentrata in Institutele de istorie ale Academiei Romane si in universitati. In cadrul Consiliului National al Cercetarii Stiintifice din Invatamantul Superior (CNCSIS) ar putea fi deschis un program special de finantare pe proiecte. Dupa modelul Consiliului German al Cercetarii (Deutsche Forschungsgemeinschaft), in cadrul acestui program ar putea concura cercetatori din strainatate. Dl Tismaneanu ar putea reuni intr-un proiect cercetatori din SUA si Romania. Este adevarat ca nu vad (asta nu inseamna ca nu exista) studenti americani ai profesorului Tismaneanu cu cercetari in istoria Romaniei. Nu vi se pare ciudat ca de 20 ani de cand e profesor la University of Maryland – College Park profesorul Tismaneanu nu a impus nici un nume (un nume american) in „conversatia internationala” care ar asigura continuitatea demersului academic in domeniul romanisticii (in cazul acesta, cu acoperire pentru cei 50 de ani de comunism) in spatiul american?!

    Profesorii universitari din sistemul academic occidental participa cu proiecte, adica prin concurs, la „conversatia academica internationala”. Finantarea colocviilor, conferintelor se face tot prin concurs. Unui guvern competenta profesionala o vinzi.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ manuela anton

      Imi permit sa va spun ca nu aveti dreptate in legatura cu unul din lucrurile pe care le sustineti: nici macar in Romania nu poti fi membru al Guvernului, daca nu esti cetatean roman. Or, dl Tismaneanu a reamintit, in cateva randuri, ca nu este cetatean roman.

      A-l asimila pe dl Tismaneanu guvernului Romaniei nu este corect.

    • Un fost Says:

      Imi pare rau ca nu imi amintesc unde a scris, asa, intr-o doara, vorbind de una, de alta (EvZ? blogul personal?… eu citesc toate prostiile, :mrgreen: cred ca prin ianuarie anul asta era) ca il bate gindul, suflet candriu de papugiu, sa-si recupereze cetatenia romana. 🙂

      (…) Cetatenia? Parerea mea e ca deja o are in buzunarul pentru maruntzis de la blugi.

      (…) O sa vedeti ca poate deveni membru! 🙂 Yes, he can! 😉

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Un fost

      V-am cam cenzurat; pe ici-pe colo.
      E bine sa ne pastram calmul.

      In privinta cetateniilor: fiecare din noi este liber sa ceara, sa recupereze si sa obtina cetatenia pe care si-o doreste; din motive ca il privesc personal…

  25. Riddick Says:

    Bref:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_war

    Cam asta ar fi, de la înfiinţarea institutelor şi până acum.

  26. Alin Says:

    Bună seara sau bună ziua domnule Tudoran,

    Cred ca doamna Luminiţa este dezinformată dar asta nu înseamnă că trebuie să aibă certitudini şi să arunce acuze demisionarilor. Presupun că restul domnilor şi doamnelor de aici ştiu despre Hotararea 134/2010 şi despre faptul că la Art.3 s-au adus modificări, dar poate ca doamna Luminiţa mai sunt şi alţii aşa că pot studia H 134/2010 care modifică HG 1372/2009 aici:

    http://www.legestart.ro/Hotararea-134-2010-modificarea-completarea-Hotararii-Guvernului-1-372-2009-infiintarea-organizarea-functionarea-Institutului-Investigare-Crimelor-Comunismului-Memoria-Ex-%28MzQ3NjEz%29.htm

    Eu mă tot uit după luminiţa de la capătul tunelului a domnului Ciorbea şi tot cu uitatul am rămas să sperăm că doamna Luminiţa de mai sus va aparea şi îşi va cere scuze.

    Pe lângă toate acestea am o presimţire rea că vom afla în continuare despre nume în clar scrise cu majuscule din notele strict secrete ale DSS dar nu vom afla niciodată cine este 373/617 NM, conform noilor modificări aduse prin H134/2010( https://dorin2tudoran.files.wordpress.com/2010/02/vigilentul-tovarac899-ion-cristoiu2.pdf). Oare 373/617 NM stătea de vorbă cu toţi tovarăşii respectivi în privinţa elementului? Cum afla toate cele? Mergeau domnii, tovarăsi pe vremea aceea, la respectivul 373/617 NM, erau ascultaţi, alţii de pe lângă ei mergeau să dea cu subsemnatul după ce-i trăgea de limbă? Bine dacă 373/617 NM este acelaşi lucru cu HGW XX/7, dar cred că asta înseamnă.

    Totuşi am o întrebare, pentru că „nu se poate scrie, aşadar, decât cu grijă, compasiune şi multă, infinită atenţie pentru detaliu” şi se va povesti „ în mod convingător chipul durerilor, al iluziilor, al decepţiilor, al erorilor, dar şi al fericirilor insulare sau al entuziasmelor reprimate din timpul dictaturii – aceasta e sarcina unui adevărat cărturar umanist” oare nu trebuie să-mi fac speranţe că vom afla cine este 373/617 NM (probabil un patriot, nu ca elemntul sau ca informatorii) sau să nu-mi fac?

    PS: Probabil penultimul paragraf atinge o zonă sensibilă în care nu aş dori să intru cu bocancii, nu am trăit asemenea atrocităţi, ferice de mine şi de aceea îmi cer scuze dacă nu era cazul să le aduc în discuţie.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Alin

      1. Ar fi bine ca Luminita sa fie doar dezinformata. Asta se mai repara – prin informare. Mi-e teama ca mai degraba se ocupa cu dezinformarea –si asta se repara greu de tot. Este aproape o vocatie si vocatiei nu i te poti opune usor.

      2. Chiar nu stiu ce vreti sa spuneti cu 373/617 NM!?!
      Daca stiti cine este, de ce nu ne spuneti?
      Daca dupa ce s-a aflat cine este, acum a fost „conspirat” inca o data, nu stiu cum se vor desfasura lucrurile, desi, sincer sa fiu, cred in existenta hibridului „deconspirat-conspirat-la-loc”…

    • Alin Says:

      Vreau să spun că aflăm, atât cât se lasă să se afle, despre urmăriţi, despre informatori, despre ce spuneau unii şi alţii despre urmărit dar mai puţin despre cel care întocmea notele, despre cel care urmărea, ofiţerul de securitate.

      În nota de aici https://dorin2tudoran.files.wordpress.com/2010/02/vigilentul-tovarac899-ion-cristoiu2.pdf apare la sfârşitul documentului 373/617 NM în stânga jos şi mă gândeam că nu poate fi decât indicativul ofiţerului care vă urmărea. Acesta presupun că este conspirat in continuare şi mă întreb ce metode folosea pentru urmărirea dumneavoastră? Şantaj, ameninţări, la adresa celor care trebuiau să dea informaţii despre dumneavoastră pentru că sunt convins că pe lângă cei care o făceau de bună voie erau şi unii şantajaţi.

      Nu vreau să scad din vinovăţia celor care v-au turnat indiferent dacă s-au făcut sau nu presiuni asupra lor dar la fel de vinovat dacă nu chiar mai mult îl văd pe cel ce avea ca obiectiv elementul duşmănos. Acel 373/617 NM menţionat în prima postare, dacă o fi indicativ.

      Prin eliminarea din HG 1372/2009, Art.3 a punctelor:

      c) descrie modul de organizare si de functionare a acestor institutii in administrarea actului de politie politica;
      d) prezinta activistii de partid, ofiterii si magistratii care lucrau in cadrul aparatului de represiune;
      e) identifica abuzurile si crimele savarsite, ordonate sau inspirate de catre persoanele care au ocupat functiile prevazute la lit. d);

      de fapt nu se urmăreşte decât neclarificarea aspectelor legate de cele întreprinse de agenţii securităţii şi direcţionarea atenţiei spre cei urmăriţii si spre cei care au fost colaboartori ai securităţii.

      Când mă refer la acel 373/617 NM mă gândesc la toţi cei care au făcut abuzuri ( şantaj, ameninţări, plus ce mai practicau ) şi nu strict la cel care a scris aceea notă publicată de dumneavoastră.

      Şi pentru că Luminiţa mai mult ca sigur este un dezinformator dacă nu a găsit de cuviinţă să apară până acum mă gândesc dacă nu se încadrează în ceea ce scrie domnul Radu Portocală:

      http://portocala.wordpress.com/2010/03/01/actualitatea-unei-patologii-uitate/

      Mulţumesc, cele bune domnule Tudoran.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Alin

      Multumesc. Foarte interesant!
      Luminita? Umbla si ea, ca licuriciul, de colo-colo si poarta si ea lampa nu-stiu-cui…

    • de nicăieri Says:

      @ Alin

      Puneti degetul pe rana ! „Baietii” par sa fi lucrat cu materialul clientului. Se ia un presedinte anticomunist de parada. Se mai ia si un grup de intelectuali care nu ar zice „nu” sa fie sefi peste anticomunism. Se face o lege noua. Si se arunca in media un conflict fals. In paranteza fie spus, nu imi plac absolut deloc conspiratiile sau scenariile, dar, in cazul asta, anumite lucruri par evidente. Poate gresesc. Nu e exclus.

      Daca asa s-au intimplat lucrurile, apar niste intrebari. Presedintele a acceptat sau a dorit acest joc ? Dar noii sefi de institut ? Au inteles si au acceptat ?

  27. Florin Iaru Says:

    OK, acum să aşteptăm în pace al soartei vestitor. Premierul din 2012 îi va da afară pe Tismăneanu & Co., iar prim-ministrul din 2016 pe Oprea şi ai lui… E bine aşa? Cel puţin vom fi campioni la ură!

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Florin Iaru

      Acestui cerc vicios m-am opus de la bun inceput. Dar – si s-ar putea sa aiba dreptate – sunt oameni care cred ca PDL va ramane la guvernare pentru o foarte lunga perioada de timp, caci PSD-ul nu pare a avea sanse sa revina la guvernarea, iar alte partide sunt si ele inca in febra „clarificarilor”. Cum – singuri ori intr-o coalitie – membrii PDL-ui vor fi la guvernarea multi ani, socoteala pe care si-o fac va fi fiind: „Ehe, pana picam de la guvernare, oamenii pe care-i proptim acum peste tot se vor fi si pensionat….”

      Cine stie? Poate e o prognoza corecta…

  28. Adrian P. Says:

    Fuzionarea institutelor IMER si IICC a fost motivata prin realizarea de economii la buget.
    Ce parere aveti de faptul ca noul institut are un buget considerabil mai mare decat bugetele celor doua ex-institute luate impreuna?? Este cu 40% mai mare. Iar fata de bugetul fostului IICC este mai mult decat dublat.
    (http://www.sgg.ro/index.php?id=13,63,0,0,1,0&idn=494)

  29. Liviu Antonesei Says:

    @) Dorin Tudoran

    Frate Dorine, te incurci cu cel putin trei canalii de ambe sexe dinte cele care au condus la inchiderea primului blog. Daca tu iti imaginezi ca poti convinge cu argumente ratinale niste orduri gata mancurtizate prin proceduri anticomuniste „de partid si de stat”, te inseli amarnic! Ca sa nu mai spun ca macar unul, daca nu si una, pare/par caz(uri clinic(e)!

    • AVP Says:

      Daca dta, dle blogger, socoti ca un astfel de personaj – care a scris ce-a scris inainte de a provoca „greata”, absolut fireasca, fata de el, pe „alte forumuri”, aloo…-, inseamna ca ne-am dat dreq cu totu… 😳

      Asta, a propos de ce zisesi colea:

      „Am fost nevoit sa scot link-ul oferit in mesajul dvs., caci incerc sa tin acest blog in afara discutiilor purtate pe alte forumuri unde se exprima “greata” fata de oameni seriosi.”</blocquote

    • AVP Says:

      Rectific: Daca dta consideri ca un astfel de personaj ( capabil sa scrie mizeriile pe care le-a scris inainte de a provoca „greata”, fireasca de altfel, fata de el) e „om serios”, inseamna ca ne-am pierdut cu totu busola morala, aloo… 👿

    • Dorin Tudoran Says:

      AVP

      Nu vad nume in mesajul dlui Antonesei, nu vad trimiteri directe la un om ori altul. Nu-mi place sa fac pe ghicitoarea si sa vad la cine s-ar putea referi un mesaj ori altul.

      Ati fi putut observa ca, in ceea ce va priveste, am incercat mentinerea la „cote cat mai scazute” a oricarui trafic de comentarii ce v-ar fi putut leza. Pentru linistea dvs. – am oprit multe mesaje in care nu erati prea… laudat. Din alte mesaje am scos pana si nume de localitati care ar fi putut trimite la dvs. Etc.

      Nu cred ca procedati in acelasi fel pe blogul dvs. Dar, asa cum v-am mai spus, procedati cum va taie capul.

      In sfarsit, ma intreb cum proprietarul unui blog atat de spectaculos, cu un trafic de 50 ori probabil chiar 100 de ori mai mare decat ce aduna blogul de fata este interesat sa lase aici o vorba sau alta.

      In ceea ce priveste „busola morala”, lasati-ma asa, debusolat cum va par, si fiti consecvent azimutului pe care l-ati luat. Dumnezeu stie, poate chiar ati ales cu precizie Nordul si, intr-o zi, va vom lauda pentru intelepciunea deciziei.

      Cele bune!

  30. manuela anton Says:

    Domnule Dorin Tudoran,

    regret, nu am stiut. Vad numele dlui Tismaneanu – ca sef – prin toate comitetele si comitiile prezidentiale (nu stiu daca si parlamentare) de profil, de aceea nici nu mi-am pus problema cetateniei. Pozitiile domniei sale in cele doua comisii prezidentiale de analiza a regimului comunist din Romania sunt mentionate si in profilul de la University of Maryland – College Park.

    Bun. Daca dl Tismaneanu nu poate fi asimilat guvernului Romaniei, totusi, dumnealui nu poate fi exonerat de o responsabilitate politica alaturi de guvern. Vladimir Tismaneanu a acceptat ca ICCMER este o agentie guvernamentala, ca cea de protectie a puilor de gaina, de pilda (sau, ma rog, de protectie a ursului brun), si nu un institut autonom de cercetare finantat de statul roman, institut in care pozitiile de conducere sunt ocupate pe baza de concurs, iar cea onorifica (de tip fellow), neremunerata, este ocupata, la recomandarea directiei institutului, in baza hotararii consiliului stiintific ales – prin vot – de membrii institutului, angajati prin concurs. Entschuldigen Sie bitte, dar trebuie sa fiu precisa. Este vorba de bani publici. Este vorba de responsabilitate politica pentru cheltuirea banului public.

    La o conferinta stiintifica (internationala), un cercetator de la Institutul Iorga se reprezinta in primul rand pe sine, afilierea sa institutionala are o importanta, dar doar profesionala, in nici un caz politica. Daca cheltuielile sale de sejur au fost obtinute, prin concurs, din surse publice, el nu are nici o responsabilitate politica fata de contribuabil. Responsabilitatea politica o poarta institutia publica, care i-a acordat, in baza deciziei unei comisii profesioniste, banii. Daca dl Tismaneanu deconteaza cheltuieli de transport, cazare, masa, stagii de cercetare din bugetul ICCMER, resurse obtinute nu prin concurs, ci prin calitatea de presedinte al consiliului stiintific numit politic, atunci domnia sa are o responsabilitate politica, guvernamentala, alaturi de dl boc, o responsabilitate directa fata de contribuabil.

    Poate ca acest text al meu ar mai trebui pigulit…

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Manuela Anton

      „Este vorba de responsabilitate politica pentru cheltuirea banului public”

  31. Forumul de la Neptun Says:

    Intr-adevar, Romania si Germania fac parte din lumi diferite….Noi trebuie sa ne ducem crucea….

    Am citit in aceasta seara Jurnalul pe februarie 2010 a lui Paul Goma ( cu multe referiri si la subiectul materialului de fata – pag. 115, pag. 139….). Incerc imposbilul si fac o scurtcircuitare radicala si subiectiva a ceea ce am citit pana acum in jurnalurile d-lui Goma ( + Amnezia la romani + Bonifacia + Patimile dupa Pitesti + Basarabia si evreii …). si in cele 2 bloguri ale d-lui Tudoran ( + Kakistocratia + publicistica din 2005 pana azi….). Redau in acest sens un citat din Jurnalul mentionat a lui PG ( pag. 134 ) in care se refera la Adrian Marino :

    ” Treaba lui cu nevoia unui nou pasoptism la romani, o utopie mai putin periculoasa decat cea marxista, dar utopie, ignorand rolul autoreglator al pietei liberal-capitaliste sau al economiei bunurilor simbolice ”

    Dupa cum spuneam, lucruri valabile pana in octombrie 2008, cand Occidentul, odata cu inceputul crizei financiare ( prin implicarea statului, ceea ce a interzis Europei de Est dupa 1990….), a demonstrat ca grozavia utopiilor este nesfarsita….

    In privinta polemicii Adrian Marino – Paul Goma, cred ca are dreptate, …..d-nul Dorin Tudoran….O posibila demonstratie ( partiala, e drept…) : aparitia sintagmei „NOII PASOPTISTI”, pentru tinerii plecati la studii in strainatate ( site-ul STRADA 32…)….

  32. Liviu Antonesei Says:

    @) Dorin Tudoran, All

    Mon frere, poate nu te superi daca postez aici si linkul la articolul meu din Adevarul in care ma ocup de cazul in speta. Multumiri.

    http://www.adevarul.ro/liviu_antonesei/Monopol_pe_anticomunism_7_217248277.html

  33. Dorin Tudoran Says:

    @ Constantin Dobre

    Va multumesc foarte mult pentru mesaj si precizarea in legatura cu ce poate face IICCMER. Parerile sunt inca foarte impartite. Vom vedea…

    Am fost nevoit sa scot link-ul oferit in mesajul dvs., caci incerc sa tin acest blog in afara discutiilor purtate pe alte forumuri unde se exprima „greata” fata de oameni seriosi.

    Asta nu inseamna ca, atunci cand sunt interesat sa vad ceva pe un blog sau altul, nu o fac. Ce vreau sa evit este a deschide si altora usa spre locuri de discutii despre a caror existenta au deja stire si pe care, si fara ajutorul meu, le acceseaza, bucurandu-se de informatia si verva gasite acolo.

    Va asteptam cu mare interes si pe acest blog, oricand doriti sa vorbiti cu noi, cei de pe acest blog.

    Cu cele mai bune ganduri,

    Dorin Tudoran

  34. virgil Says:

    AVP

    tocmai am citit documentul http://viorelpadina.wordpress.com/2010/03/01/un-apel-al-cariatidelor-societatii-civile-ro-catre-tismaneanu-stanomir/ si am fost foarte nedumerit de prezenta domnului Antonesei pe lista de sustinatori.

    Acu ce sa zic si eu, Ori domnul Antonesei joaca la doua capete (ceea ce nu cred) ori cineva (preten deh) a semnat in locul dumnealui , ori domnia voastra tit uitat sa va administrati doza de lecitina si ati incurcat listele.

    Dopmnule Riddick. Repet gestul domnului Rebenciuc de la lovirutie (acela cu folosirea sulului de hartie) pentru expresia „Moldoveanul de la “Timpul” îmi provoacă o greaţă de nedescris.” Sper sa aveti bunul simt sa recunoasteti

  35. william Says:

    domnule tudoran imi permit sa va semnalez acest mic arc parabolic trasat peste nemaipomenita intamplare care ne tine trejii (doar pe unii, nu foarte multi ca sa fiu onest) intr-un colt de lume unde Dreptatea, este cel mult intamplatoare iar Adevarul e un minister proaspat infiintat prin ordonanta de sambata :
    http://lilick-auftakt.blogspot.com/

  36. Radu Humor Says:

    (…)
    Daca apare mai scriu…
    Daca nu, nu !

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Radu Humor

      Daca ce scrii se mentine intre limitele unui joc fair, apare. Daca nu, nu.
      Acest blog nu urmeaza „logica” altor bloguri, unde, spre a se pune dusmanii la pamant, se folosesc si procedee nu tocmai acceptabile.

      Nu-m i place sa folosesc (…) sau sa refuz integral un comentariu. Dar, daca sunt silit sa o fac. o fac.

    • Radu Humor Says:

      Mi-am amintit ca toata repulsia asupra postarilor mele a inceput atunci cand v-am reprosat ca ati dat prea usor bir cu fugitii, din functia cu care va onorase Marius Oprea, inlesnindu-i lui Boc , dandu-i mana libera sa opereze pe cord muribundul anticomunism ce se incapatana sa traiasca prin eforturile unui Marius Oprea :mrgreen:
      Refugiat pe un blog , pe care-l vreti cu bune manire, veti sfarsi prin a insoti la groapa comuna un proiect ce cu mai multa indrazneala, putea avea un alt final !

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Radu Humor

      Va inselati. Motivele pentru care nu v-am publicat anumite/multe mesaje sunt altele. Recititi-va mesajele.

      Nu am dat bir cu fugitii – am spus exact, limpede motivele pentru care am plecat. Din nou: situatiile de clar-obscur, de vacuum intitutional nu ma intereseaza.

      Printre murdariile jocului desfasurat impotriva dlui Oprea si a Institutului era si aceea ca dl Oprea ba avea voie sa ia o decizie, ba nu avea. Ba era Presedinte interimar si conducea institutul (daca nu lua nici o decizie), ba nu era (daca lua vreo decizie; mai ales una ce nu era pe placul Cabinetului Boc sau pe placul Cabinetului din Umbra).

      Nu am dorit sa-i ingreunez situatia. Am acceptat o functie onorifica, nu eram interesat sa intru in competitie pentru functii aberante – Presedinte de Consiliu cu drepturi executive peste capul celor… din executiv. Nu sufar de boala controlului, imi displace profund monopulul.

      Cine descurajeaza ori nu respecta separarea puterilor intr-o institutie sunt asemeni celor ce nu respecta separarea puterilor in stat.

      Spre deosebire de altii: spun ce cred; cred in ce spun; fac ce spun si lucruri in care cred.

      Alte explicatii nu va mai sunt dator; nu va eram dator nici aceasta explicatie, fiindca scrisoarea deschis adresata de mine dlui Oprea era limpede.

  37. shadowabroad Says:

    @Dle Dobre

    Orice persoana juridica poate face sesizari, plangeri si denunturi ba chiar si persoanele fizice. Nu este insa o „competenta” abilitata ci intra in cadrul „exceptional”.
    Alta insa e treaba cu persoanele juridice, agentii de stat care au in regulamentul intern clar indicat ca sarcina ca poate face astfel de sesizari. Exact ceea ce lipseste cu desavarsire in modificarea vechii legi facuta pe 23 februarie a.c.

  38. Liviu Antonesei Says:

    @) Virgil

    Pai, v-am explicat intr-un mail ca semnatura mea acolo e nula si neavenita. De altfel, l-am avertizat sa nu mai treaca pe nici o lista, un apel, orice de document adesat(a) d-lor Basescu, Boc, Tismaneanu sau Stanomir despre care eu am o parere cu totul diferita de a D-Sale, nu o parere buna desigur! Am fost anuntat ca s-ar fi efectuat reperatia cuvenita. Dper ca asa este. Eu nu ma uit pe blogul cu pricina nici impuscat!

  39. Ina Eyre Says:

    Dureros e, domnule Tudoran, că se duce o bătălie între oameni de excepţie, care ar trebui să fie pe aceeaşi lungime de undă. Această lungime de undă se numeşte istoria României.
    Ei, însă se împiedică de orgolii personale, de viitoare statui la ale căror postamente lucreză neprecupeţit, aproape violent: bucăţica lor de posteritate, micul ego imortalizat.

    Îi invidiez pe germani şi iau doar în consideraţie, deşi e insuficient, doar perioada de la căderea zidului Berlinului. S-au făcut numeroase documentare, jurnalişti, istorici au fost mobilizaţi să cerceteze amănunţit istoria fostului RDG cu bune, cu rele, cu orori. Totul, atît cît s-a putut spune, fără menajamente, e prezentat publicului: chiar foşti torţionari, foşti ofiţeri Stasi, foşti politruci. Nimeni sau aproape nimeni n-a fost neglijat, chiar dacă respectivul a declinat participarea la interviuri, investigaţii.
    S-au grăbit germanii, căci timpul nu iartă pe nimeni şi au vrut ca istoria recentă să-i imortalizeze pe cei încă în viaţă, să-i asculte, să încerce să-i înţeleagă sau să-i condamne.
    Dl. Ţiganu vă poate confirma aceste demersuri, aşa cum vă poate confirma şi existenţa documentarelor făcute cu foşti nazişti, secretara lui hitler, oameni apropiaţi lui. Chiar şi partea asta de istorie germană a fost începută imediat după război, tot din teama de a nu se pierde informaţii proaspete, de a nu lasă timp timpului să uite.
    O muncă enormă pusă în slujba istoriei.

    Poate că sunt eu dezinformată, accept şi asta, dar nu-mi aduc aminte de vreun scandal în care să fi fost implicaţi istorici germani, unul împotriva altuia.
    E o chestiune absolut dezgustătoare ceea ce se întâmplă în România şi va marca ţara, dacă deja nu s-a întâmplat, pentru totdeauna. Trist.

  40. Liviu Antonesei Says:

    @) Virgil

    L-am avertizat pe dl. Sorin Iliesiu, vreau sa spun, ca D-Sa, este cu apelurile, protestele, listele etc. Eu prefer sa-mi spun parerea in nume propriu si asa, mai singuratec!

  41. Constantin Dobre Says:

    @ shadowabroad

    „Alta insa e treaba cu persoanele juridice, agentii de stat care au in regulamentul intern clar indicat ca sarcina ca poate face astfel de sesizari. Exact ceea ce lipseste cu desavarsire in modificarea vechii legi facuta pe 23 februarie a.c.”

    Dreptul persoanelor juridice de a depune sesizari e un drept DAT si nu vad logica specificarii acestui drept „ca sarcina ca poate face astfel de sesizari”. Principal e ca persoanele juridice au acest drept de a depune sesizari. Sarcina de a dispune de un drept dat/acordat?

  42. Liviu Antonesei Says:

    @) Hantzy

    In opinia mea, cit conteaza, nici un scop, oricit de nobil ar fi, nu scuza calitatea macar indoielnica a mijloacelor. Auguri!

  43. Luminita Says:

    Domnule Tudoan & all,
    nu doresc sa „intinez” ( mai mult decat este necesar) acest spatiu de dezbateri cu prezenta si opiniile mele de „dezinformator demascat” decat pentru a aduce doua mari corectii primei d-voastra replici la textul meu.
    N.B. Impacientei d-voastra legata de lipsa mea de reactie (rapida si in timp util, precum pompierii la un apel 112) nu ii pot opune decat o „vinovata” absenta din spatiul virtual motivata de circumstante atenuante ( deh, sunt o sarmana „lucratoare” obligata sa isi castige „painea” facand si alte lucruri decat placuta „baladare” pe blog-uri)
    1. Am adus in context numele “Ştefana Bianu, Doina Cornea, Dennis Deletant, Radu Filipescu şi Radu Ioanid” pentru simplu motiv ca ei (si gestul lor) sunt tema principala a subiectului deschis de d-voastra, pe cale de consecinta, considerandu-va cureaua de transmisie a acestuia ( gestului cu pricina) va insusiti nemijlocit si motivatiile aferente.
    Nu am atribuit, nici macar dintr-un regretabil si/sau posibil malentendu, respectabilelor persoane sus mentionate, intentia de a minti, deliberat si in cunostinta de cauza, ci am sustinut ca „motivu principal al demisiei lor” se bazeaza ( pleaca de la) „o ordinara minciuna”.
    In fapt, daca nu ati fi eludat ultima mea fraza ” Cine “a informat” distinsii demisionari ……….?!! cine abuzeaza de buna lor credinta, de naivitatea de a nu verifica, di persona, ……… ?!! as fi putut crede ca, intr-adevar a fost o fost la mijloc o stangace exprimare din partea mea.
    Cine a indus (raspandit, compilat), in spatiul public, aceasta minciuna, este un alt subiect si, fara doar si poate, d-voastra aveti o mai stricta „monitorizare” a fenomenului.
    Pe acest aspect, deci, nu am a cere scuze distinselor persoane sus mentionate, decat in masura in care, luat de valul „interpretarilor”, d-voastra si companionii de dialog, au facut din acestia un „subiect fierbinte” , de sfanta indignare.
    Fiind eu „tapul ispasitor” al fenomenului de tzunami in care au fost atrase persoanele in cauza, ei da, sunt vinovata si imi cer scuze.
    2. Am sustinut ca, prin actualul cadru legislativ (creat prin emiterea Hotararii nr. 1372 din 18 noiembrie 2009 si a Hotararii 134 din 23 februarie 2010 (pentru modificarea si completarea Hotararii Guvernului nr. 1.372/2009) nu ” s-a modificat statutul de funcţionare a institutului şi nici nu au fost eliminate funcţiile de investigare a crimelor comunismului şi depunerea de sesizări penale”.
    Ei da, distinse domn , am cunostinta de hotararea ce aduce modificari si completari hotararii din noiembrie, acestea (modificarile de text) NU SCHIMBA NICI STATUTUL DE FUNCTIONARE AL NOULUI INSTITUT, NICI NU ELIMINA ATRIBUTIILE, METODELE SAU SCOPURILE FINALE, ele doar reaseaza, intr-un limbaj concis, juridic si lingvistic adecvat, textele initiale si completeaza mijloacele specificate in prima hotarare.
    Strict procedural, nici unul dintre articolelor cu pricina nu interzice, impiedica sau elimina „investigatia stiintifica, dezgroparea unor oseminte, identificarea (cu nume, prenume, data) a victimelor si calailor ” etc.
    Pe acelasi temei legal pe care si-a desfasurat activitatea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului pana in noiembrie 2009 vor putea fi continuate, sub egida noului institut, „investigatiile” menite a „desconspira” Securitatea ( instrumentul) cat si ideologia, metodele, consecintele cumplitului regim.
    O ultima (retorica) intrebare ; cine are interese (personale sau de grup) sa decredibilizeze, apriori, noul institut, sa compromita, apriori, activitatea sa, sa dezbine personalitati si elite, sa arunce, apriori, umbre de indoiala asupra documentelor, studiilor, cercetarilor ce urmeaza a fi compilate, publicate, dezbatute ?!!
    Cine are interesul de a naste ( si mentine) freamatul suspiciunilor de tip “cercetarea stiitifica” va fi miezul actiunii, in detrimentul altora”, bref cine atata prin gard dulaii declamand ritos ca ” fara Oprea, anticomunismul moare, se vara sub pres crimele si atrocitatile comunistilor, victimele vor ramane necunoscute si calaii nepedepsiti” ???
    Toata aceasta „apocalipsa” vine sa-mi intareasca convingerea ca, helas, europeni sau nu, romanii sunt inca balcanicii care isi dau cu stangul in dreptul, se inneaca precum tiganul la mal si adora sa vada ca moare capra vecinului.
    Cu riscul de a trezi o furtuna de „indignari” si etichete, eu am convingerea ca istoria dureroasa a tragicului nostru trecut, va putea fi scrisa, cunoscuta si razbunata si fara aportul (nepretuit) al „distinsului” domn „Oprea”, ca societatea romaneasca va supravietui si dupa ce suparatul si „nedreptatitul” domn Oprea ne-a prezis un „viitor sumbru”, vom supravietui chiar daca „martirul anticomunismului romanesc” nu mai detine functia de sef al unei agentii guvernamentale.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Luminita

      Bine v-ati intors si multumiri pentru precizari.

      Altii continua sa vada lucrurile diferit – ce sa facem, nu exista doar doua (cel putin!) scoli de gandire printre comentatori (ceea ce nu este o tragedie) ci si doua scoli de gandire printre… juristi, si asta poate constitui, daca nu o tragedie, macar un mare necaz. Si poate insemna ca textul ce a trezit atatea discutii nu este chiar asa de clar cum spuneti dvs., daca lasa loc atator interpretari. Nefiind „legist”, pentru mine un text de lege clar este cel pe care, in deplina buna-credinta, il intelegem toti in acelasi fel.

      Nu ma aflu printre cei care sa incerce a arunca umbre asupra calitatii stiintifice; nici cand este vorba de activitati deja implinite si pe care, cum am spus de foarte multe ori, le pretuiesc; si cu atat mai putin asupra unor activitati ce vor urma.

      Evident ca lumea va merge inainte si fara dl Oprea. Cum poate merge inainte si fara dnii Tismaneanu sau Stanomir. Este farmecul lumii de a merge inainte fara noi toti, cei de azi, caci vin cei de maine.

      In cazul in speta discutia era alta. Desi mult mai simpla, se doreste a fi ocultata:

      Personalitatile (ba, chiar si persoanele mai putin cunoscute, dar cu merite uneori mai mari decat cei considerati personalitati) ce traiesc in afara Romaniei pot ajuta Romania pe drumul foarte complicat al redemocratizarii in multe feluri. Dar, in umila mea opinie, cea mai importanta cale prin care o pot face este sa se comporte… democratic.

      A scrie la nesfarsit lucruri splendide despre democratie, dar a te comporta ca un autocrat, ca un carierist la primul miros de ciolan este este si ramane suspect. Sau, cum ii spunea Tudor Argezi unui mai tanar coleg, dupa ce „temerarul” tinerel tinuse un discurs viforos : „Deh, una vorbim, alta fumam…”

      Si mai pe sleau: cabala in care a fost amestecat ( fie ca a condus-o, fie ca s-a lasat condus in ea, putin conteaza) dl Tismaneanu pentru a-l indeparta pe dl Oprea din fruntea institutului mi se pare o rusine, o contradictie flagranta cu splendidele demersuri teoretice ale dlui Tismaneanu. Amestecarea numelui dnei Monica Lovinescu in astfel de situatii jenante este, in fapt, pangarirea numelui ei. Dna Lovinescu (pe care, asa, pentru informatia dvs., am cunoscut-o probabil mai bine de cat a cunoscut-o multa lume) nu ar fi privit cu ochi buni – de ingaduinta ori aprobare nici nu poate fi vorba – un asemenea matrapazlac. Dimpotriva, l-ar fi denuntat ferm si sever.

      Cand un teoretician al democratizarii, al deschiderii societatilor inca inchise (le-am numit, candva, „societati intredeschise”) incurajeaza (ba si profita de pe urma unui asemenea procedeu inacceptabil!) politizarea institutilor ce NU TREBUIE politizate, socul, neincrederea si chiar dezgustul pe care le provoaca sunt de proportii mult mai mari decat dezamagirea produsa de un terchea-berchea.

      Cu asta, cred ca am raspuns si eu intrebarilor dvs. nu neaparat retorice, cum spuneti, ci naturale, pe care aveti dreptul sa le puneti.

      In sfarsit, nu poate fi decat in folosul Romaniei ca lucrurile pe care le va face noua echipa de la IICCMER sa fie ce se asteapta toti oamenii de buna-credinta. Dar trebuie sa intelegeti – si dumneavoastra, suporteri ai dlui Tismaneanu, si dl Tismaneanu insusi – ca preluarea unei institutii prin sforarii, dictat, politizare si aroganta a puterii nu este un semn de bun augur.

  44. shadowabroad Says:

    Dle Dobre

    „Dreptul persoanelor juridice de a depune sesizari e un drept DAT si nu vad logica specificarii acestui drept “ca sarcina ca poate face astfel de sesizari”. Principal e ca persoanele juridice au acest drept de a depune sesizari. Sarcina de a dispune de un drept dat/acordat?”

    Dreptul general nu deriva din „competente”. Neavand competentele de genul asta trecute, „marcate”, subliniate in actul de constituire, regulament, etc, sesizarea devine „exceptionala” si nicidecum normal aplicata.

    E ca si in cazul de exemplu al Academiei Romane. Aceasta poate depune sesizari dar depunerea de sesizari de genul asta nu face parte din „fisa lor de post”. Deci are caracter „exceptional”.

  45. blogideologic Says:

    Dorin Tudoran spune: +Germania si Romania fac parte din lumi diferite+
    Amândouă fac parte din lumea discursului.

  46. blogideologic Says:

    Constantin Dobre spune: +IICCMER poate face sesizari, sub forma de Plangeri si Denunturi, la organele judiciare+
    Trebuie să aducă şi dovezile rezultate din săpături. Apoi mai trebuie şi nişte bani alocaţi pentru studiile de ADN din oasele dezgropate. Au fost alocaţi aceşti bani ? Dacă nu, rezultă că IICCMER este o glumă pe plan ştiinţific. Însă pe plan financiar este o sinecură serioasă.

  47. Luminita Says:

    Domnule Tudoran,
    fara doar si poate, comentariilor mele le-a lipsit o anume rigoare, o anume punere a punctului pe I, daca au lasat a se intelege ca sunt un fan Tismaneanu si/sau ca ingnor meritele domnului Oprea in spatiul cercetarii crimelor comunismului.
    Sunt o persoana mai degraba pragmatica careia ii place masura, nu exult si nu ma incrunt inchizitorial, nu vad (unilateral) nici cabale nici „feroce” oportunism, sunt doar aplicata, nu „inghit” mestecat de-a gata si nici nu ma grabesc sa arunc cu piatra inainte de a fi sigura ca „pacatosul” chiar a comis pacatul.
    Nu am urmarit pas cu pas cariera celor doi domni pe care ii puneti in contrapondere si nici nu m-am inflamat prea des cu ocazia unor „confruntari” ce au nascut scantei.
    Am insa o intriseca si sentimentala legatura cu activitatile desfasurate de varii specialisti, literati, istorici si cercetatori de tot felul intr-u limpezirea cumplitului si nefericitului nostru trecut, dintr-un motiv simplu; a marcat existenta si evolutia familiei mele si a mea. Si eu resimt nelimpezirea alaturi de mii alti romani, si eu ( ca milioane alti) am nevoie sa inchid cu o lespede grea trecutul pentru a putea privi cu mai mare liniste inainte.
    Cele doua organizatii ( institutii) vechi si noi, cu Oprea sau Tismaneanu, sunt sansa noastra de a ajunge acest liman, motiv pentru care, orisice galceava, contrare de orgolii, desfasurare de ridicoli soldatei care isi „reclama” intaietatea pe acest front, ma irita.
    Nu mi-a placut fluturarea de cerarceafuri murdare pe post de scut practicata de domnul Oprea, nici oftatul sau de „om obidit” rasunind pe toate posturi media, ca atare nu imi doresc sa cautionez „martirajul” sau.
    Cu privire la ” socul, neincrederea si chiar dezgustul pe care vi le provoaca politizarea institutilor ce NU TREBUIE politizate” am o singura nedumerire, nu ati stiut ca institutul di per se si functia pe care a avut-o domnul Oprea au fost (sunt inca) expresia unei pozitii – vointe politice ?!! „sforariile, dictatul, politizarea si aroganta puterii” au stat la baza infiintarii acestei institutii, ca distinsul „cercetator” este el insusi un om politic ?!!
    Sub acest aspect nici unul nici altul dintre cei doi „combatanti” nu sunt ingeri, suspiciunile (gandirea cu premeditare atat de draga noua, romanilor) vis a vis de politizarea activitatlori (trecute sau viitoare) institutului sunt impartite in egala masura.
    Si iaca clanurile sunt gata, Tudorii si Yorkii sunt pregatiti sa se acuze, impunga, arate cu degetul reciproc, in spatele lor, functie de umorile si simpatiile politice, s-a incolonat „floarea cea vestita” a intelighentziei romane, pe acest camp de batalie se pierde, uitata intr-un colt, neglijata, Elena noastra, recte institutul in care imi pusesem atata nadejde.
    Domnule Tudoran, vorbele pot face, uneori, un rau ireparabil, in ele ne inecam dorintele, intentiile, faptele, scopurile, target-urile.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Luminita

      Va multumesc foarte mult si pentru acest comentariu pe care-l recomand tuturor celor de pe acest blog.

      Ca si dvs., nu am vreme, intotdeauna sa stau cu ochii pe blog si sa raspund. Dar va voi raspunde mai tarziu.

      Cele bune.

  48. Dorin Tudoran Says:

    @ Sorin Cucerai

    va multumesc foarte mult pentru comentariu. Sunt multe de discutat. Din lipsa de timp, ma opresc la ce cred ca este esential in aceasta dezbatre.

    Spuneti:

    „Ceea ce inseamna, evident, incetarea de facto a activitatii de investigare a crimelor comunismului.”

    Asta au inteles si foarte multi dintre noi, inclusiv demisionarii din boardul IICCMER luati peste picior pe alte bloguri drept „fazani”.

    N-am nimic impotriva umorului, a piscaturilor, chiar a mistocariei inspirate, nu ma feresc nici eu suficient de la intepaturi (deseori foarte aspre), dar trebuie sa intelegem ce este de inteles: Doina Cornea si Radu Filipescu sunt branduri. Indiferent ca sunt supusi erorii, oameni find!, inainte de a lua un brand peste picior, este recomandabil sa te gandeste bine ce faci. Romania nu duduie de branduri de valoarea unei Doina Cornea ori unui Radu Filipescu.

    • sorin cucerai Says:

      Da, domnule Tudoran. Se poate sa existe o atributie pe care IICCMER o are in comun cu fostul IICCR. Dar asta nu inseamna mare lucru. Noul institut NU mai are ca obiectiv identificarea si investigarea crimelor comunismului – si, in plus, au disparut toate activitatile pe care fostul IICCR le putea intreprinde in vederea atingerii scopului si a indeplinirii atributiilor sale.

      Asadar discutia nu ar trebui sa se poarte pe atributii, chiar daca una dintre atributiile fostului IICCR a supravietuit cumva si pe lista de atributii a IICCMER. Discutia ar trebui sa se concentreze pe obiectivele complet diferite ale celor doua institute si pe faptul ca noului institut (IICCMER) NU ii sunt prescrise, prin HG, niciuna dintre activitatile fostului IICCR.

      Mai jos i-am spus acelasi lucru si Luminitei – dar mai pe larg si mai aplicat:).

  49. Luminita Says:

    Raspunsul este unul simplu: ” atributia de identificare a victimelor si a faptuitorilor” nu a fost inclusa in mod explicit si imperativ niciodata in lista obiectivelor vechiului institut, lucru ce nu a impiedicat sau eliminat anume activitati, asimilate altor atributii. Identificarea, di per se, cu nume, prenume a victimelor si calailor s-a facut cu temei legal, considerata fiind un mijloc de atingere a scopurilor ( obiectivelor) si se poate face si de a cum inainte, este doar o chestiune de vointa si prioritate a noii conduceri.
    Este o copilarie invocarea unor asa zise impedimente de oridn juridic sau procedural, un pretext pentru a acuza, apriori, de rea vointa

    • sorin cucerai Says:

      Luminita, va inselati. Iata ce spune HG 1724/2005 (prin care s-a infiintat IICCR):

      „Art. 2. – Institutul are ca scop investigarea şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri.”

      Prin urmare, scopul (sau obiectivul, daca doriti) este/era explicit acela de a identifica crimele si de a sesiza organele de cercetare penala.

      Atributiile IICCR erau urmatoarele:
      ” Art. 3. – Pentru realizarea scopului prevăzut la art. 2 Institutul are următoarele atribuţii principale:
      a) analizează din punct de vedere instituţional regimul comunist, sistemul de putere în cadrul acestui regim;
      b) evidenţiază natura relaţiilor dintre activul de partid şi fosta Securitate, dintre aceasta şi celelalte verigi ale sistemului represiv din România;
      c) descrie modul de organizare şi de funcţionare al acestor instituţii în administrarea actului de poliţie politică;
      d) prezintă activiştii de partid, ofiţerii şi magistraţii care lucrau în cadrul aparatului de represiune;
      e) identifică abuzurile şi crimele săvârşite, ordonate sau inspirate de către persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d);
      f) adună date, documente şi mărturii cu privire la toate acţiunile care au lezat drepturile şi libertăţile omului în anii regimului comunist şi pe baza acestora sesizează organele de cercetare penală, indiferent de timpul şi de circumstanţele în care acestea s-au petrecut;
      g) identifică responsabilii aparatului de decizie din domeniul propagandei comuniste, responsabilii pentru actele administrative şi deciziile economice care au generat manifestări ale represiunii în viaţa socială şi culturală, de la cartelarea hranei zilnice până la limitarea accesului la informaţie, artă şi cultură, prin acte de cenzură;
      h) aduce la cunoştinţa opiniei publice crimele, abuzurile, instigările la crime în numele „luptei de clasă”, săvârşite de persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d).”

      Cum vedeti, atributia de la punctul f) e singura care a ramas in vigoare.

      Cit despre activitatile prescrise IICCR, iata-le:
      ” Art. 4. – Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 3 Institutul urmăreşte:
      a) alcătuirea unui sistem clasificat al tipurilor de crime, abuzuri şi încălcări ale drepturilor omului pe întreaga perioadă a regimului comunist şi stabilirea responsabilităţilor decizionale şi de execuţie pentru fiecare dintre acestea;
      b) crearea unei baze de date care să cuprindă numele foştilor activişti de partid din nomenclatură, numele cadrelor fostei Securităţi, numele foştilor ofiţeri de armată, miliţieni şi magistraţi care au participat la acţiuni de poliţie politică;
      c) identificarea acelor legi, decrete, hotărâri ale Consiliului de Miniştri, decizii ministeriale, regulamente interne şi alte prevederi, secrete sau nesecrete, care au stat la baza organizării şi funcţionării aparatului represiv;
      d) publicarea unor rapoarte trimestriale şi a unui raport final anual, care vor sintetiza rezultatele investigaţiilor întreprinse.”

      Asadar, daca comparam HG 1724/2005 cu HG 134/2010 observam citeva lucruri:

      1. IICCR avea drept obiectiv identificarea si investigarea crimelor comunismului. IICCMER nu mai are acest obiectiv.

      2. Exista o singura atributie pe care IICCMER o are in comun cu fostul IICCR.

      3. Niciuna dintre activitatile prescrise fostului IICCR nu mai sunt prescrise IICCMER.

  50. shadowabroad Says:

    @Dle Tudoran

    Nu stiu daca ati citit din observatorul cultural interviul dlui Marius Oprea. Sunt chestii pe care nimeni (ma refer la cei ca mine) nu le stiau.

    http://www.observatorcultural.ro/Sint-satul-de-simpozioane-de-condamnare-a-comunismului*articleID_23317-articles_details.html

  51. Luminita Says:

    Domnule Cucerai,
    se pare ca „nodul gordian” al nepunerii de acord asupra „cestiunii” in cauza, este o diferita interpretare a termenilor (strict juridici si procedurali) in care sunt „scrise” cele doua hotarari.
    IICCR avea drept obiectiv (scop, finalitate) ” Identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri.”
    Una dintre activitatile subscrise obiectivului, inteleasa drept MIJLOC – INSTRUMENT, NEMENTIONATA INSA TALE QUALLE in textul legii a fost „identificarea victimelor si a faptuitorilor”. Pe fond, o lege buna trebuie sa fie concisa, limpede si neechivoca in stabilirea obiectivelor intelese ca scop final. Din acest motiv activitatile trebuiesc mentionate cu titlu de generala functiune a atributiunilor, orisice detaliere (asa cum in mod stangaci si inutil s-a facut in H.G.-ul din 2005) riscand a avea caracter imperativ dar, in acelasi timp, limitativ. Juristprudenta romana practicand o cutuma perversa; ceeace legea nu specifica nu poate avea temei legal, cu alte cuvinte, orisice mijloc nementionat nu se poate constitui in instrument menit a atinge obiectivele.
    Bref, H.G.-ul din 2005 era, helas, o „perla” din salba de acte normative specifice corpului nostru legislativ post-decembrist, inutil stufos, declamativ, stangaci.
    H.G-ul din 2010 reglementeaza juridic Infiintarea Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc , consecinta a fuzionarii a doua insititutii care aveau obiective complementare.
    Investigarea Crimelor Comunismului devine scop imperativ prin insasi denumirea organismului di per se, pe cale de consecinta ,orisice mijloc (activitate) menit a sluji scopului este legitim, procedural permis.
    Restul este un lung sir de …… vorbe si ipoteze, o copilareasca galceava a vanitatilor,
    Daca mult pomenita „identificare a victimelor si a faptuitorilor” va fi asumata drept activitate subsumata (necesara) scopului ea va continua si va produce efecte ( juridice, morale, etc.).
    Nimic nu ma indreptateste, pana la acest moment, sa cred sau sa sustin ca viitoarea conducere a noului institut si-a propus sa elimine acest mijloc din randul activitatilor. Repet, statutar si procedural, continuarea acestui tip de activitate nu este interzisa.
    Miezul disputei este, din cate inteleg, o chestiune de presupusa rea credinta cu anticipatie, plecand de la ipoteza ca, fara d-nul Oprea in „capul mesei” nimic nu va fi, investigarea crimelor comunismului va muri cu glorie.

    Consider ca, pe acesta tema, am spus (cat de clar si de decent sunt eu obisnuita a spune) ceeace , in opinia mea, trebuia spus.
    Pun punct final interventiei mele pe acest subiect facand o ultima si necesara observatie. IICCR a fost o institutie PUBLICA ( nu o floare la butoniera d-nului Oprea, in fata caruia imi scot palaria (cu voaleta) pentru initiativa si efortul de a o infiinta) finantata din bani publici (nu din avrera personala a premierului Tariceanu), menita a sluji interesului public ( nu carierei sau notorietatii cuiva). De activitatile ei urmau a binemerita toti aceea ce se simteau indreptatiti sa primesca raspunsuri, clarificari, adevar. Toti cei ce au „trudit” in respectiva institutie, carora trebuie sa le multumim recunoscandu-le meritele, au fost slujitori ai interesului public, ai istoriei trecutului si viitorului nostru, au facut (sau ar fi trebuit sa faca) din munca lor un act de credinta.
    Refuz sa cred ca pentru ei, timpul (si efortul) dedicat interesului „cetatii” si natiei a fost (numai) strict si exclusiv, un „job”, un mijloc de a accede.

    • Dorin Tudoran Says:

      @ Luminita

      Va multumesc pentru acest nou comentariu. Imi cer scuze ca nu am mai revenit la comentariul dvs. anterior, dar, ca si dvs., am sentimentul ca cele ce erau de spus, s-au cam spus.

      Spuneti:

      ” Pe fond, o lege buna trebuie sa fie concisa, limpede si neechivoca in stabilirea obiectivelor intelese ca scop final. ”

      Multi cred – si nu din rea-credinta sau spirit partizan pro Marius Oprea – ca nu este limpede.

      Spuneti:

      „Juristprudenta romana practicand o cutuma perversa; ceeace legea nu specifica nu poate avea temei legal, cu alte cuvinte, orisice mijloc nementionat nu se poate constitui in instrument menit a atinge obiectivele.”

      Nu doar jurisprudenta practica o cutuma perversa. Epurarile pe criterii politice in institutii ce nu trebuie politizate este o „cutuma perversa”. Indiferent cine si can o practica.

      Spuneti:

      „Miezul disputei este, din cate inteleg, o chestiune de presupusa rea credinta cu anticipatie, plecand de la ipoteza ca, fara d-nul Oprea in “capul mesei” nimic nu va fi, investigarea crimelor comunismului va muri cu glorie.”

      Pentru mine, nu acesta este miezul problemei. Ramane de vazut daca un doctorat in teologie al noului Director Executiv, (sau cam asa ceva) constituie o acreditare mai convingatoare decat doctoratul in istorie, cunoasterea comunismului pe piele proprie (la modul foarte, foarte „aplicat”) si activitatea de investigare a crimelor comunismului (Marius Oprea). Sigur, aveti dreptate, multe sunt doar ipoteze; nu neaparat in totalitate copilaresti.

      Spuneti:

      „Refuz sa cred ca pentru ei, timpul (si efortul) dedicat interesului “cetatii” si natiei a fost (numai) strict si exclusiv, un “job”, un mijloc de a accede.”

      Si eu.

  52. online Says:

    de ce nu:)

Comentariile sunt închise.


%d blogeri au apreciat asta: